Umělá inteligence pro hru Tetris

Loading...
Thumbnail Image

Date

Authors

Blažek, Michal

Mark

C

Journal Title

Journal ISSN

Volume Title

Publisher

Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií

ORCID

Abstract

Práce je zaměřena na porovnání vybraných algoritmů umělé inteligence ve hře Tetris. Cílem práce je porovnat algoritmus reaktivní umělé inteligence a umělou inteligenci s omezenou pamětí v neočekávaných situacích, které jsou v Tetrise simulovány. Výsledky běhů jednotlivých algoritmů byly následně zpracovávány a vyhodnoceny. Zjištěné chování algoritmů v mnoha případech odpovídá předpokladu, ale objevují se i výjimky. Ukázalo se, že algoritmus Expectimax byl díky jeho uplatnění u stochastických her zvolen zcela správně. Oproti tomu ostatní vybrané algoritmy nebyly optimální pro tak vysokou míru náhodnosti.
The thesis focuses on the comparison of selected artificial intelligence algorithms in the game Tetris. The aim of the thesis is to compare reactive artificial intelligence algorithm and limited memory artificial intelligence in unexpected situations simulated in Tetris. The results of the runs of each algorithm were then processed and evaluated. The discovered behaviour of the algorithms corresponds to the expectation in many cases, but there are some exceptions. It has been shown that the Expectimax algorithm was chosen quite correctly due to its application to stochastic games. In contrast, the other selected algorithms were not optimal for such a high rate of randomness.

Description

Citation

BLAŽEK, M. Umělá inteligence pro hru Tetris [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.

Document type

Document version

Date of access to the full text

Language of document

cs

Study field

Informační technologie

Comittee

doc. Ing. František Zbořil, CSc. (předseda) Ing. Aleš Smrčka, Ph.D. (člen) Ing. Jan Pluskal, Ph.D. (člen) doc. Ing. Michal Španěl, Ph.D. (člen) Ing. Josef Strnadel, Ph.D. (člen)

Date of acceptance

2025-06-18

Defence

Student nejprve prezentoval výsledky, kterých dosáhl v rámci své práce. Komise se poté seznámila s hodnocením vedoucího a posudkem oponenta práce. Student následně odpověděl na otázky přítomných. Komise se na základě posudku oponenta, hodnocení vedoucího, přednesené prezentace a odpovědí studenta na položené otázky rozhodla práci hodnotit stupněm C.

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

DOI

Collections

Endorsement

Review

Supplemented By

Referenced By

Citace PRO