Porovnání polo-pravděpodobnostních přístupů pro nelineární analýzu
Loading...
Date
Authors
Ivánová, Andrea
Advisor
Referee
Mark
A
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební
ORCID
Abstract
Tato bakalářská práce se zabývá porovnáním konkrétních polo-pravděpodobnostních přístupů při nelineární analýze konstrukcí ve stavebním inženýrství. Cílem práce je zjištění nedostatků jednotlivých metod při zaměření na materiálové nejistoty. V teoretické části jsou specifické metody popsány a v praktické části jsou metody aplikovány na výsledcích z nelineární analýzy metodou konečných prvků.
This bachelor's thesis focuses on the comparison of specific semi-probabilistic approaches in nonlinear analysis of structures in civil engineering. The aim of the thesis is to identify the shortcomings of individual methods, with a focus on material uncertainties. The theoretical part describes the mentioned methods, while the practical part applies them to results obtained from nonlinear analysis using the finite element method.
This bachelor's thesis focuses on the comparison of specific semi-probabilistic approaches in nonlinear analysis of structures in civil engineering. The aim of the thesis is to identify the shortcomings of individual methods, with a focus on material uncertainties. The theoretical part describes the mentioned methods, while the practical part applies them to results obtained from nonlinear analysis using the finite element method.
Description
Citation
IVÁNOVÁ, A. Porovnání polo-pravděpodobnostních přístupů pro nelineární analýzu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2025.
Document type
Document version
Date of access to the full text
Language of document
cs
Study field
Konstrukce a dopravní stavby
Comittee
prof. Ing. Zdeněk Kala, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Lukáš Novák, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jan Eliáš, Ph.D. (místopředseda)
doc. Ing. Hana Šimonová, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Stanislav Seitl, Ph.D. (člen)
prof. Ing. David Lehký, Ph.D. (člen)
Date of acceptance
2025-06-17
Defence
Na str. 47. obr. 3.27 – v komentáři se píše o místech velkých skoků, na grafu je však pouze u
křivky nejvýše poležené? Proč?
Studentka pomocí animace ukazuje plastická přetvoření a vznik trhlin. Dále zdůvodňuje skoky a diskutuje s prof. Novákem.
Jaký je Váš názor na zobecnění výsledků, je možné jednoznačně říci, že ta či ona varianta ECOV
je na straně bezpečné či ne, apod. ?
Studentka uvádí, že každá metoda má své slabé stránky a zmiňuje, že by bylo vhodné mít experiment a porovnat výpočty s experimentem. Uvádí, že nelze zobecňovat a různé metody jsou vhodné pro různé příklady.
Všechny metody ECOV vycházejí z předpokladu, že střední hodnotu odezvy získáme výpočtem
s použitím středních hodnot veličin. To obecně neplatí, zvláště u nelineárních úloh. Ověření ve
Vašich příkladech?
Studentka uvádí, že přímo neověřovala, ale dle literatury je tento předpoklad je vhodný u ECOV metod. Dále uvádí, že je tato aproximace použitelná a bylo by vhodné ji srovnat s metodu Monte Carlo.
Prof. Lehký: Proč byl zvolen software Ansys? Studentka má k Ansysu blízko a využívá ho již delší dobu.
Prof. Lehký: Jak byla modelována výztuž? Byla uvažována plná soudržnost?
Studentka popisuje modelování výztuže pomocí funkcionality Reinforcement, která uvažuje plnou soudržnost pomocí vnitřních vazeb.
Doc. Seitl: Pevnost betonu byla 25 MPa. Do jaké třídy byste beton zařadila? Do třídy C25/20.
Result of defence
práce byla úspěšně obhájena