REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI
Loading...
Date
Authors
ORCID
Advisor
Referee
Mark
B
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury
Abstract
ZAHRADA V KRIZI Problém první. Přesunutí vstupu z osy rotundy v 19. století, ze severu, do prostoru původního hospodářského dvora sevřeného skleníky. Cenou za tento krok bylo setření konceptu libosadu jako duchovní cesty, a dále zmatení návštěvníka novým excentrickým vstupem do zahrady. Problém druhý. Původní ušlechtilá náplň předpolí byla dokonale vyčištěna, a to včetně členění. Takže čestný dvůr je vklíněn mezi dva obrovské nespecifické prostory. Třetí problém. Devatenácté století je pryč. Dnešní návštěvník je náročný a nesoustředěný. KONCEPT Znovuoživení a doplnění konceptu členění předpolí na „subprostory“ je praktické a zároveň nabízí ztracenou estetickou kvalitu. Ve vztahu k osám zahrady je prostor příčně členěn novými stavbami. Tyto funkční pásy vytvářejí optické bariéry a jsou v ose průchodné. Ze dvou velkých prostorů vzniká minimálně šest menších. Přesunutí hlavního vstupu ze dvora na osu rotundy znamená možnost zahrady nadechnout se k budoucímu rozvoji bez drastických změn na památkově chráněných objektech, funkčně již definovaných. Navíc zahrada opět dostává ztracenou osovost, smysl, příběh o cestě člověka. Aplikování principů barokní zahrady do náplně zahrad předpolí je mylné nebo prvoplánové. Jiný druh prostoru vznikající v jiné době si žádá jiný přístup. Polarizované (též protilehlé) zahrady nabízí extrémní polohy dvou protichůdných vývojových tendencí. Superkoncipovaná zahrada vytvářená technologií dneška versus háj moudrosti, kde je architektem i stavitelem příroda. To vše proložené barokní zahradou někde uprostřed.
THE GARDEN IN A CRISIS The first problem. Moving the entrance from the rotunda axis in the north to the area where the farmyard surrounded by greenhouses is situated. The consequence of this step was destruction of the conception of a floral garden and further, confusion of a visitor caused by the new and excentric garden entrance. The second problem. The original noble fill of the forefield has been perfectly cleaned, including the structure. Therefore the courtyard of honour is wedged in the two huge unspecific areas. The third problem. The nineteenth century is gone. Nowadays visitor is hard to please and unconcentrated. THE CONCEPTION Revitalisation and amendment of the forefield structure concept in subareas is both practical and it offers the esthetic quality which was lost. In relation to the axis of the garden, the area is adversely divided by some new buildings. These functional stripes make the optical barriers and they are clear in their axis. There are minimaly two six smaller areas created out of two bigger ones. Moving the main entrance from the courtyard to the rotunda center line means a possibility for the garden to step out towards its future development without some drastic changes in a objects which are part of a monument conservation but not functionally defined any more. The more, the garden gets its lost axiality, sense and a story about men's journey again. The application of the principles of the baroque garden in filling of the forefield gardens is either wrong or not considered properly. Polarized (and polar) gardens offer extreme positions of two contradictory trends. A superframed garden made by the nowadays technology versus a grove of wisdom where the nature is both a constructor and an architect. All of this with a baroque garden somewhere in its centre.
THE GARDEN IN A CRISIS The first problem. Moving the entrance from the rotunda axis in the north to the area where the farmyard surrounded by greenhouses is situated. The consequence of this step was destruction of the conception of a floral garden and further, confusion of a visitor caused by the new and excentric garden entrance. The second problem. The original noble fill of the forefield has been perfectly cleaned, including the structure. Therefore the courtyard of honour is wedged in the two huge unspecific areas. The third problem. The nineteenth century is gone. Nowadays visitor is hard to please and unconcentrated. THE CONCEPTION Revitalisation and amendment of the forefield structure concept in subareas is both practical and it offers the esthetic quality which was lost. In relation to the axis of the garden, the area is adversely divided by some new buildings. These functional stripes make the optical barriers and they are clear in their axis. There are minimaly two six smaller areas created out of two bigger ones. Moving the main entrance from the courtyard to the rotunda center line means a possibility for the garden to step out towards its future development without some drastic changes in a objects which are part of a monument conservation but not functionally defined any more. The more, the garden gets its lost axiality, sense and a story about men's journey again. The application of the principles of the baroque garden in filling of the forefield gardens is either wrong or not considered properly. Polarized (and polar) gardens offer extreme positions of two contradictory trends. A superframed garden made by the nowadays technology versus a grove of wisdom where the nature is both a constructor and an architect. All of this with a baroque garden somewhere in its centre.
Description
Keywords
krize, přesunutí, excentrický, náplň, členění, návštěvník, znovuoživení, praktický, estetický, osy, příčně, pásy, funkční, bariéry, budoucí, rozvoj, osovost, jiný, extrémní, tendence, superkoncipovaná, technologie, versus, háj, barokní, crisis, moving, excentric, fill, structure, visitor, amendment, practical, esthetic, axes, adversely, functional, stripes, barriers, future, development, axiality, extreme, trends, superframed, technology, versus, grove, baroque
Citation
DOLEŽEL, M. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
Document type
Document version
Date of access to the full text
Language of document
cs
Study field
Architektura
Comittee
Ing. arch. Jaromír Walter (předseda)
doc. Ing. arch. Jaroslav Drápal, CSc. (člen)
prof. Ing. Josef Chybík, CSc. (člen)
Ing. arch. Vítězslav Nový (člen)
Ing. arch. Radek Suchánek, Ph.D. (člen)
Date of acceptance
2009-05-25
Defence
Result of defence
práce byla úspěšně obhájena
Document licence
Standardní licenční smlouva - přístup k plnému textu bez omezení