Návrh spojky Nezamyslice - Otrokovice

Cílem této práce je vypracování návrhu nové dvoukolejné spojky mezi Nezamyslicemi a Otrokovicemi na rychlost až 250 km/h pro osobní dopravu, ve stupni studie. Návrh je řešen variantně. Pro jednotlivé varianty je zpracováno směrové a výškové vedení trasy. Je vypracován výkaz výměr nejdůležitějších stavebních objektů. Varianty jsou podrobeny multikriteriální analýze. Pro jednotlivé úseky variant jsou vypracovány investiční náklady, včetně zahrnutí rizikových faktorů dle SPOŽES.
The aim of this work is to develop the design of a new double-track link between Nezamyslice and Otrokovice at speeds of up to 250 kph for passenger transport, at the study stage. The design is solved in a variant way. For each variant, the directional and height alignment of the route is elaborated. A measurement statement of the most important construction objects has been drawn up. The variants are subjected to a multi-criteria analysis. The investment costs for the individual sections of the variants are worked out, including the inclusion of risk factors according to the SPOŽES.

Keywords

VRT, spojka, studie, železniční trať, Nezamyslice, Otrokovice, osobní doprava, HSR, link, study, railway track, Nezamyslice, Otrokovice, passanger transport

Citation

KROBOT, F. Návrh spojky Nezamyslice - Otrokovice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2025.

Language of document

cs

Study field

bez specializace

Comittee

Ing. Tomáš Říha (člen) doc. Ing. Otto Plášek, Ph.D. (místopředseda) Ing. Erik Dušek (člen) prof. Ing. Libor Ižvolt, Ph.D. (předseda) Ing. Richard Svoboda, Ph.D. (člen) Ing. Miroslava Hruzíková, Ph.D. (člen) prof. Ing. Jaroslav Smutný, Dr. (člen) Ing. Ondřej Pokorný (člen) Ing. Radim Wrana (člen) Ing. Mojmír Nejezchleb (člen) Ing. Lenka Lomoz, Ph.D. (člen) Ing. Martin Táborský (člen)

Date of acceptance

2025-02-04

Defence

Otázky oponenta: Novostavba VRT je navržena na mezní/maximální hodnoty, zejména návrh převýšení, přechodnic a také zakružovacích oblouků. V dalším stupni projektové přípravy bude složité upravovat směrové řešení. Odpověď: Těchto hodnot bylo využito z důvodů složitosti území a snaha omezit demolice. V příloze B4.2 při jednostranné pláni železničního spodku nemají být nivelety kolejí 1a a 2a shodné (TK 229,255). Odpověď: Došlo k přehlédnutí ze strany studenta. V Nezamyslicích a v Otrokovicích odbočuje VRT z konvenční tratě. Jaké výhybky se navrhují na VRT a jaké další podmínky jsou nutné splnit? Odpověď: Student odpověděl a vyjmenoval typy výhybek a další podmíky pro směrové a výškové řešení v bezprostřední vzdálenosti od výhybek. V technické zprávě uvádíte, že na VRT nesledujeme pouze maximální rychlost, ale také minimální rychlost. Vysvětlete, z jakého důvodu a proč je nutné tuto skutečnost sledovat. Odpověď: Nejde pouze o specifiku VRT, ale řeší se i na konvenčních tratích. Sledujeme min. rychlost kvůli opotřebení kolejnic, kvůli různorodosti vlakových souprav. V diplomové práci jsou doloženy příčné řezy na VRT. Uveďte rozdíly oproti standartnímu příčnému řezu na konvenční železniční trati (do traťové rychlosti 200 km/h). Odpověď: Rozdíly jsou v žel. svršku i spodku. Kolejové lože je šiřší, bez rozšíření a nadvýšení. Rozdílná šířka a sklon pláně tělesa žel. spodku, jiné typy příkopů, VRT musí být oplocená a má mít obslužnou komunikaci atd. Těleso železnice je nutné odvodnit (stejně jak je naznačeno v příčných řezech diplomové práce). Uveďte příklady, jaké druhy odvodnění používáme na železnici a uveďte jejich příklad použití. Odpověď: Student uvedl příklady, typy odvodnění a jejich použití. Otázky členů komise: Ing Táborský: Proč se neuvažuje rozšíření a nadvýšení KL? Odpověď: Poloměry používáné na VRT jsou velké nevyžadují rozšíření a nadvýšení KL. Ing. Říha: Původně jste zvařoval upravit stávající trať, ale pak jste jí zavrhl. Proč? Posoudil, že druhé řešení je lepší z důvodů ponechání konvenční tratí pro stávající provoz. Ing. Pokorný: Nepřemýšlel jste nad zastávkou Kroměříž? Odpověď: Ne. Ing. Svoboda, Ph.D.: Nepřemýšlel jste s přeložením silnice? Odpověď: Přemýšlel, ale již neměl časový prostor. Dále student popsal jak by mohlo řešení vypadat. Ing. Nejezchleb: Jaký má význam schéma v přednesené prezentaci? Odpověď: Schéma zobrazuje vyrianty řešeného úseku a dále popsal význam schéma. Ing. Lomoz: Jaká je šířka navrženého biokoridoru? Odpověď: 15-18 metrů.

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

Document licence

Standardní licenční smlouva - přístup k plnému textu bez omezení