Obnova zájezdního hostince Peklo v Tišnově

Abstract

Cílem této bakalářské práce bylo vypracování projektové dokumentace pro povolení stavby v souladu s platnými legislativními předpisy a technickými normami. Projektová dokumentace navazuje na práci v rámci předmětu BGA032 Ateliér obnovy památek, jehož hlavním tématem bylo navržení nového využití historického zájezdního hostince zvaného Peklo v Tišnově. Tento objekt, původně sloužící jako hostinec, je v současné době částečně využíván k bydlení a částečně pronajímán jako dílna. Záměrem projektu bylo navrátit budově její původní funkci a zpřístupnit ji opět veřejnosti prostřednictvím obnovy hospodské činnosti. Zároveň bylo nutné respektovat požadavky majitelky na zachování bytové funkce objektu. Projekt byl vypracován s důrazem na historickou hodnotu stavby, přičemž klíčovým aspektem návrhu bylo zachování významných architektonických prvků a respektování původního charakteru budovy. Současně bylo dbáno na technickou proveditelnost řešení, aby rekonstrukce byla realistická z hlediska stavebních úprav a budoucího provozu objektu. Práce obsahuje podrobnou analýzu současného stavu budovy, návrh úprav včetně dispozičních změn a technických opatření a zároveň respektuje památkovou ochranu a specifické požadavky na rekonstrukci historických staveb. Výsledkem je komplexní projektová dokumentace, která může sloužit jako podklad pro získání stavebního povolení a následnou realizaci obnovy objektu.
The aim of this bachelor thesis was to prepare project documentation for the building permit in accordance with the applicable legislative regulations and technical standards. The project documentation is a continuation of the work within the course BGA032 Atelier of Monuments Restoration, the main topic of which was the design of a new use of the historic inn called Peklo in Tišnov. This building, originally used as an inn, is currently partly used for housing and partly rented as a workshop. The intention of the project was to return the building to its original function and to make it accessible to the public again through the restoration of the refreshment facilities. At the same time, it was necessary to respect the owner's requirements to preserve the residential function of the building. The project was developed with an emphasis on the historic value of the building, with the key design aspect being the retention of significant architectural features and respect for the original character of the building. At the same time, care was taken to ensure the technical feasibility of the solution, so that the reconstruction would be realistic in terms of structural modifications and future operation of the building. The work contains a detailed analysis of the current state of the building, the design of the modifications including layout changes and technical measures, while respecting the conservation and specific requirements for the reconstruction of historic buildings. The result is a comprehensive project documentation that can serve as a basis for obtaining a building permit and subsequent implementation of the restoration of the building.

Description

Citation

JANČOVÁ, A. Obnova zájezdního hostince Peklo v Tišnově [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2025.

Document type

Document version

Date of access to the full text

Language of document

cs

Study field

bez specializace

Comittee

doc. Ing. arch. Petr Dýr, Ph.D. (místopředseda) doc. Ing. Libor Matějka, CSc. Ph.D., MBA (předseda) Ing. arch. Bohumila Hybská (člen) Ing. arch. Adam Guzdek, Ph.D. (člen) Ing. Zuzana Fišarová, Ph.D. (člen)

Date of acceptance

2025-06-09

Defence

Studentka představila svou práci na téma Obnova zájezdního hostince Peklo v Tišnově. Studentka přiblížila původní myšlenku, půdorysná řešení, řez, pohledy, detail vchodových dveří, vizualizace. Komise se ptá na parkovací systém. Proč není zakladač v legendě? Co vás vedlo k tomu, že jste řešila točité schodiště? Nové schodiště se zdá být malé narozdíl od schodiště původního. Nové řešení může být problematické. Byly přečteny posudky. Následně studentka reagovala na připomínky a dotazy oponenta. C01 - nelogická rozdílná tl. tepelné izolace v místě dilatace objektu a současně dochází částečně ke styku konstrukcí. - nevhodně založená výtahová šachta ( přizdívka zevnitř ) a nepřetažený podkladní beton přes základové pasy C03 - chybějící dilatace C07 - nevhodný detail ukončení čela tepelné izolace u výtahové šachty ( m. č. 207 ) C12 a C16 - nevhodně navržené odvodnění stříšky bez svodu nad výtahovou šachtou C17 - položka 4 - neřešená ochrana hydroizolace pod násypem - položka 11 - nevhodné řešení natavení hydroizolace na netkanou geotextilii Obecně - nerozlišeny tloušťky čar v řezových rovinách Jak bude provedeno podbetonování? Jak budete postupovat? Proč dáváte tepelný izolant mezi výtahovou šachtu a původní konstrukci? Z jakého materiálu máte izolaci výtahové šachty? Komise přechází k výkresům. Jak je řešeno osvětlení? Proč je zde takovýhle schodek? Proč jste zvolila plastová okna, když je v těsné blízkosti historická památka? Jak by jste eliminovala tepelný most?

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

DOI

Collections

Endorsement

Review

Supplemented By

Referenced By

Citace PRO