The Quiet Omnipresence

Práce nesoucí název The Quiet Omnipresence tematizuje metaforu mřížky a linie jakožto zastupujících zdrojových prvků nezbytných pro růst celistvých forem. Opírá se o studium krajinné i urbanistické scenérie, jejích tichých všudypřítomných mechanismů a procesů. Změť čar vytváří smyslově neuchopitelnou monochromatickou plochu, se kterou se pozorovatel může střetnout při delším nazírání do organických struktur i industriálně laděných urbánních kompozicí. Zkoumá vztah řádu a chaosu ve svých protilehlých, avšak paradoxně vzájemně nevylučitelných konotacích. Práce se ponejvíce opírá o specifický a nijak neobvyklý typ prostoru často přímo ve středu měst – o vágní terény, místa pozapomenutá i záměrně přehlížená, ve kterých banální biologické procesy pomalu přebírají kormidlo určující směr zdánlivě nahodilého vývoje.
The work, entitled The Quiet Omnipresence, themes the metaphor of grid and line as representing the source elements necessary for the growth of whole forms. It relies on a study of landscape and urban scenery, its quiet ubiquitous mechanisms and processes. The jumble of lines creates a sensorially elusive monochromatic surface that the observer can encounter when looking at organic structures for longer periods, as well as industrially tuned urban compositions. It explores the relationship of order and chaos in its opposite but paradoxically mutually inexorable connotations. The work mostly relies on a specific and not uncommon type of space often right in the middle of cities – vague terrains, places forgotten and deliberately overlooked, in which banal biological processes slowly take the helm determining the direction of a seemingly random development.

Citation

BODLÁK, O. The Quiet Omnipresence [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta výtvarných umění. 2024.

Language of document

cs

Study field

Výtvarná tvorba

Comittee

Mgr. Art. Lucia Gašparovičová, ArtD. (předseda) doc. Mgr. Art. Svätopluk Mikyta (člen) MgA. Katarína Magid Hládeková, Ph.D. (člen) MgA. Ivana Hrončeková, Ph.D. (člen) MgA. Marek Meduna, Ph.D. (člen) Mgr. Marika Svobodová (člen) MgA. Kateřina Šillerová (člen) doc. Mgr. Emöke Vargova (člen)

Date of acceptance

2024-06-12

Defence

Gasparičová pedstavila komisi. Ondřej vyzval vedoucí a oponenta k přečtení posudků a pak přistoupil k obhajobě. Autor řeší paradoxy jako řád vs. chaos. Dál dovysvětlue aspekty svých kreseb. Otázky k rozpravě: Přemýšlel jsi někdy o 3d? – Přemýšlí nad tím od 2. ročníku, dotknul se toho minulý rok, což prezentuje v portfoliu. V MgA se chystá pracovat se sklem. Chtěl by více vycházet z hnutí Arte povera, dokáže si ale představit ale i racionalizované sochy – mřížkové objekty Otázku „nepříjemnosti“ – s nepříjemností pracuje záměrně, zajímá ho jak je divák interpretuje sám. Je bc něco o se ti nepovedlo? – ano přetáhl, ale neprozradí kde. Také na kresby občas vylil kafe. V pozdějších kresbách jsou viditelné chyby ale musel by je sám najít, pro diváka nejsou rozpoznatelné. Hledání vágních terénů? – Autor vysvětluje pojem vágní terén, které slouží buďto k dalšímu využití nebo je nadobro zarostlá – nevyužitá. Jsou součástí jeho procházek – života. – Záměrem bylo udělat mnohem monumentálnější kresby, pak m přišla lepší adjustace tří kreseb do triptychu. Nedáš si teď chvíli pauzu? – Zmiňuje pauzy během práce. Na chvíli nemá podle Ondřeje začínat, potřebuje se na kresbu napojit. Po dokončeném souboru si hodlá dát pauzu, aby příšel na jiné myšlenky. Emoke Vargová vzpomíná prostory vesmír, prostory, které nedokáže identifikovat. Proč si se rozhodl vyplnit homogenně celý prostor? Doptává se na tryptych. Ondřej upřesnuje, že jsou propojené. Papír se rozhodl zaplnit „na spadávku“, protože kresby vnímá jako výřez/detail. Vysvětluje jako pracuej s prázdných prostorem, čámž reaguje na zaplněnost ale i prázdnotu. Ptá sezda hodlá pokračovat? Onřej se chce pusti spíše do objektových kreseb. E. hodnotí, že ho fascinuje cesta – proces kresby. Onřeje inspiroval Nálevka, ve smyslu času stráveného nad obrazem. Dál detailně popisuje proces kresby. Dostává se k archivování prací. Meduna konstatuje, že s textem se to dle něj tolik nepotkává. Je to jedna z cest, spojit práci se sociálním, urbanistickými tématy. Důležitý mu přijde téma času, i proto, že autor již zmiňoval Nálevku. Fromálně mu to připomíná Kokoliu, ptá se zda by jeho napojení na přírodu nemohlo být pro autora inspirující? Kupková oceňuje bohatost struktur, nabádá k prostorovější práce. Popisuje, že při setkání s Ondřejovou prací má Dejavú, skrze práce z 60. let. Ptá se proč Ondřej používá ruční papír? Autor reaguje, že papír bere jako objekt, s tím jak s ním bude pracovat dál – je to dle něj spíše fetišizace, vyzdvihuje ale vizuální vlastnosti, že kresba díky ručnímu papíru „vibruje“. Uznává, že ale u této práce je tento aspekt téměř neviditelný. Hrončeková oceňuje spiritualitu, meditativnost, která souvisí s čase. Zajímá jí, zda pro další práci je důležitá mřížka? Jaký byl samotný zážitek z té práce? Čím dál Ondřej šel, tím míň se práce týkala mřížky. Vrací se k otázce Meduny – že pro něj Kokolia byl v jednu dobu důležitou referencí.

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

Document licence

Standardní licenční smlouva - přístup k plnému textu bez omezení