Lávka pro pěší a cyklisty v Nitře

Abstract

Předmětem práce je návrh a posouzení konstrukce lávky pro pěší a cyklisty v Nitře o rozpětí 50 metrů. Byly porovnány 2 varianty a vybraná varianta byla dále řešena podrobnější analýzou. Vybraná varianta je ocelová oblouková lávka s dolní mostovkou, přičemž roviny oblouků jsou sklopeny vně podélné osy lávky. Trámy jsou na obloucích zavěšené pomocí závěsů a spojeny příčníky, které jsou spřaženy s prefabrikovanými betonovými segmenty, které tvoří mostovku. Konstrukce je navržena z oceli S 355 a závěsy z oceli S 460. Návrh a posouzení konstrukce je v souladu s platnými eurokódy.
The subject of this thesis is the design and structural assessment of a footbridge for pedestrians and cyclists in Nitra with a span of 50 metres. Two variants were compared, and the selected variant was further subjected to a detailed analysis. The chosen solution is a steel arch bridge with a lower deck, where the arch planes are inclined outwards from the longitudinal axis of the bridge. The main beams are suspended from the arches by hangers and connected by cross-beams, which are composite with precast concrete segments forming the bridge deck. The structure is designed using S 355 steel, while the hangers are made of S 460 steel. The design and assessment of the structure are in accordance with the currently valid Eurocodes.

Description

Citation

KORNFELDOVÁ, N. Lávka pro pěší a cyklisty v Nitře [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2026.

Document type

Document version

Date of access to the full text

Language of document

cs

Study field

bez specializace

Comittee

prof. Ing. Josef Vičan, CSc. (předseda) prof. Ing. Marcela Karmazínová, CSc. (místopředseda) prof. Ing. Jiří Kala, Ph.D. (člen) doc. Ing. Jan Barnat, Ph.D. (člen) Ing. Ivan Balázs, Ph.D. (člen) Ing. Michal Štrba, Ph.D. (člen) Ing. Antonín Pechal, CSc. (člen) Ing. Radim Pokorný (člen)

Date of acceptance

2026-02-04

Defence

Studentka v rámci obhajoby prezentovala zadání a hlavní výsledky své závěrečné práce a vyjádřila se k připomínkám a dotazům oponenta. V následné diskuzi reagovala na připomínky a dotazy členů komise k závěrečné práci: prof. Ing. Josef Vičan, CSc.: Jaké imperfekce byly uvažovány a jak byly zavedeny? Bylo uvažováno s dotvarováním betonu? prof. Ing. Marcela Karmazínová, CSc.: Co Vás vedlo k takovému tvaru průřezů? Jak bylo počítáno spřažení? Je T-profil vhodný pro daný typ příčníků? prof. Ing. Jiří Kala, Ph.D.: Proč nebyla provedena podrobnější dynamická analýza? doc. Ing. Jan Barnat, Ph.D.: Jaký typ svaru je použit v závislosti na tloušťce spojovaných prvků? Ing. Ivan Balázs, Ph.D.: Byly při výpočtu zahrnuty účinky smykového ochabnutí? Ing. Michal Štrba, Ph.D.: Konstrukční řešení plechů pro závěsy. Ing. Antonín Pechal, CSc.: Jakým způsobem je řešena protikorozní ochrana? Jaký je postup provádění protikorozní ochrany? Jaký je důvod zkosení průřezu horního pásu? Je vodorovný trám navržen s nějakým nadvýšením? Ing. Radim Pokorný: Jak bylo provedeno stanovení kombinací? Které detaily byly při posouzení únavy nejkritičtější? Jak je realizováno spřažení? Jak je při montáži podepřena mostovka? Studentka reagovala výborně

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

DOI

Collections

Endorsement

Review

Supplemented By

Referenced By

Citace PRO