Prověření možností zvýšení rychlosti v traťovém úseku Brno-Maloměřice - Adamov
Loading...
Date
Authors
Advisor
Referee
Mark
B
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební
ORCID
Abstract
Cílem práce bylo prověřit možnost zvýšení rychlosti v traťovém úseku Brno-Maloměřice – Adamov. Práce nabídla hned několik variant, z níž nakonec byly vybrány 2, které byly podrobně zpracovány. Součástí práce bylo také stanovení jízdních dob pomocí programu OpenTrack a ekonomické zhodnocení, které určily nejvhodnější variantu.
The goal of thesis was to examine the possibility of increasing speed on the Brno-Maloměřice – Adamov railway section. The thesis offered several options, of which two were ultimately selected and analyzed in detail. The thesis also included determining travel times using the OpenTrack program and an economic evaluation, which determined the most suitable option.
The goal of thesis was to examine the possibility of increasing speed on the Brno-Maloměřice – Adamov railway section. The thesis offered several options, of which two were ultimately selected and analyzed in detail. The thesis also included determining travel times using the OpenTrack program and an economic evaluation, which determined the most suitable option.
Description
Citation
ZWRTKOVÁ, K. Prověření možností zvýšení rychlosti v traťovém úseku Brno-Maloměřice - Adamov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2026.
Document type
Document version
Date of access to the full text
Language of document
cs
Study field
bez specializace
Comittee
prof. Ing. Libor Ižvolt, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Otto Plášek, Ph.D. (místopředseda)
doc. Ing. Hana Krejčiříková, CSc. (člen)
Ing. Tomáš Říha (člen)
Ing. Miroslava Hruzíková, Ph.D. (člen)
Ing. Igor Kekely (člen)
Ing. Martin Táborský (člen)
Date of acceptance
2026-02-03
Defence
Studentka Bc. Kateřina Zwrtková přednesla prezentaci ke své diplomové práci: Prověření možností zvýšení rychlosti v traťovém úseku Brno-Maloměřice - Adamov. Popsala stávající stav a jak postupovala při návrhu a jaké měla omezení. Studentka popsala varianty s nimiž pracovala a posléze varianty, které upřednostnila. Popsala varianty, kterým se věnovala podrobněji. Oponent měl 13 připomínek a dotazů na něž studentka postupně reagovala. Na připomínku č. 2 vložila tabulky, kterých se to týkalo a vše vysvětlila 4. Připomínka: Studentka uvedla, že se věnovala jen části zmíněného úseku. 6. Připomínka: Studentka zareagovala tak, že neměla navrženo pro rychlost v130, v150. 7. Připomínka: Řešila zejména ekonomickou stránku návrhu a ta byla směrodatná. 8. Připomínka: Studentka opravila návrh a uvedla jak postupovala 9. Připomínka: Studentka popsala jaké tunely by se navrhly pro konkrétní případy. 10. Připomínka: Geotechnický průzkum nebyl součást práce studentky. Dalo by se předpokládat, že horninové prostředí by bylo podobné jako v přilehlých tunelech. U zbylých připomínek studentka souhlasila s oponentem. Pan prof. Ing. Libor Ižvolt vznesl dotaz na cíle práce a studentka uvedla, že se jedná o to, že je možné významně stáhnout jízdní čas na úseku. Pan doc. Ing. Otto Plášek Ph.D. měl otázku na zastávku v Bílovicích. Studentka reagovala, že by bylo složitá obsluha tohoto místa a zejména návaznost do centra.
Result of defence
práce byla úspěšně obhájena