Moderní plánovací algoritmy

Loading...
Thumbnail Image

Date

Authors

Binko, Petr

Mark

D

Journal Title

Journal ISSN

Volume Title

Publisher

Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií

ORCID

Abstract

Tato práce popisuje algoritmy graphplan, satplan a real-time adaptive A*. Na implementaci těchto algoritmů   je otestována jejich funkčnost a předpokládané vlastnosti (real-time výpočet, paralelismus), v netriviálních doménách.     Graphplan a satplan jsou testovány v doménách block-world, tire-worl a bulldozer. Výsledky těchto   algoritmů jsou porovnány a vykresleny do grafu.     Real-time adaptive A* je testován v doméně tire-world. Dosažené výsledky jsou srovnány   s klasickým A* a jsou zhodnoceny výhody a nevýhody těchto algoritmů.
This work describes graphplan, satplan and real-time adaptive A* planning algorithms. Through implementation of these algorithms, functionality and assumed attributes (real-time calculation, parallelism) are tested. These tests take place in nontrivial domains. Graphplan and satplan algorithms were tested in block-world, tire-world and bulldozer domains. Results of these tests were compared and displayed in graphs. Real-time adaptive A* algorithm was tested in tire-world domain. Results of these tests were compared with classic A* algorithm. Advantages and disadvantages of these algorithms are also described in this work.

Description

Citation

BINKO, P. Moderní plánovací algoritmy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2010.

Document type

Document version

Date of access to the full text

Language of document

cs

Study field

Inteligentní systémy

Comittee

doc. Dr. Ing. Petr Hanáček (předseda) prof. Ing. Tomáš Vojnar, Ph.D. (místopředseda) Ing. Ján Genči, Ph.D. (člen) doc. Ing. Peter Chudý, Ph.D., MBA (člen) Dr. Ing. Petr Peringer (člen) doc. Ing. František Zbořil, Ph.D. (člen)

Date of acceptance

2010-06-21

Defence

Student nejprve prezentoval výsledky, kterých dosáhl v rámci své práce. Komise se pak seznámila s hodnocením vedoucího a posudkem oponenta práce. Student následně odpověděl na otázku oponenta. Komise se na základě posudku oponenta, hodnocení vedoucího, přednesené prezentace a odpovědí studenta na položené otázky rozhodla práci hodnotit stupněm D. Otázky u obhajoby: proč jste neimplementoval i Satplan a místo toho použil už vytvořenou implementaci?

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

DOI

Collections

Endorsement

Review

Supplemented By

Referenced By

Citace PRO