Komunitní centrum, Malhostovice

Tato diplomová práce se zabývá návrhem základní školy s komunitním centrem, které propojuje vzdělávací a společenské funkce. Práce je rozdělena do tří částí. První část se zaměřuje na architektonický koncept, který reflektuje moderní přístupy k vzdělávání a podporuje komunitní život místních obyvatel. Návrh zahrnuje dvě propojené budovy s nezávislými funkcemi – renovované komunitní centrum a novou přístavbu pro první stupeň základní školy. Nosná konstrukce je tvořena zděným stěnovým systémem se zateplením ETICS, v nové části jsou použity monolitické betonové stropy a pultová střecha nad druhým podlažím vynesena krokvemi z lepeného lamelového dřeva. Zatímco v části renovace jsou prefabrikované panely a sedlová střecha opět s krokvemi z lepeného lamelového dřeva. Součástí je dokumentace pro stavební povolení, průkaz energetické náročnosti a hodnocení vybraných stavebně-fyzikálních parametrů. Druhá část se věnuje technickému vybavení budovy. Pro vytápění a chlazení jsou použita čtyři tepelná čerpadla vzduch-voda s bivalentním zdrojem. Projekt také zahrnuje návrh nuceného větrání, inteligentní LED osvětlení, fotovoltaické panely a systém pro zachytávání a využití dešťové vody. Třetí část mé práce vychází ze spolupráce s konkrétními studenty na ústavu BZK a KDK, konktrétně popisuje naši BIM spolupráci a předávání informací v CDE prostředí. Zadání pro enviromentální posouzení skladeb je dáno variantním řešení stavebních materiálů pro nosné stěnové konstrukce, které vychází ze zadání mých kolegů. V této práci se primárně zaměřuji na uhlíkovou stopu. Bylo porovnáno šest typů skladeb stěn. Analýza zahrnovala zděné cihly, betonové zdivo a cihly z nepálení hlíny v kombinaci s izolací z minerální vlny nebo dřevovláknitou izolací. Výpočty byly provedeny pomocí softwaru One Click LCA. Výsledky ukázaly, že minerální vlna, nemá nejlepší dopad na životní prostředí. Dřevovláknitá izolace se jeví jako udržitelnější alternativa a byla srovnatelná s nepálenou hlínou, která se ukázala jako nejšetrnější k životnímu prostředí.
This master’s thesis focuses on designing a primary school with a community centre, integrating educational and social functions. The thesis is divided into three sections. The first part presents an architectural concept that supports modern educational methods and encourages community life for residents. The design includes two connected buildings with different functions – a renovated community centre and a new building for five classes of primary school. The load-bearing structure is built with masonry walls and insulated with an ETICS system. In the new section is concrete ceiling made on the spot and a shed roof over the second floor, while the renovated part has prefabricated panels and a gable roof. This section also includes documentation for building permits, an energy performance certificate (EPC), and some of selected building-physics parameters. The second part covers the building’s technical equipment. Four air-to-water heat pumps with a bivalent source provide heating and cooling. The design also includes smart LED lighting, photovoltaic panels, and a collecting rainwater. The third part of my work is based on cooperation with specific students at the Institute of Civil Engineering. The assignment is given by a variant solution of building materials for load-bearing wall structures, which is based on the assignment of my colleagues. The primary aim of the work is to compare embodied emissions. Six types of wall compositions were compared. The analysis included masonry bricks and concrete walls and unfired clay bricks with mineral wool insulation or wood fiber insulation. Calculations were performed by using the One Click LCA software.The results showed that mineral wool, have not the best environmental impact. Wood fiber insulation appears to be a more sustainable alternative and was comparable to unfired clay, which proved most environmentally friendly.

Keywords

Komunitní centrum, Základní škola, Návrh udržitelné budovy, Návrh renovace s přístavbou, BIM, Sdílená závěrečná práce, Porovnání svázaných emisí, Vliv materiálů na životní prostředí, Community centre, Elementary school, Design of sustainable building, Renovation and extension design, BIM, Shared final thesis, Comparison of embodied emissions, Environmental impact of materials

Citation

ODEHNALOVÁ, M. Komunitní centrum, Malhostovice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2025.

Language of document

cs

Study field

bez specializace

Comittee

prof. Ing. Boris Bielek, Ph.D. (předseda) prof. Ing. Milan Ostrý, Ph.D. (místopředseda) Ing. Sylva Bantová, Ph.D. (člen) Ing. Karel Struhala, Ph.D. (člen) doc. Ing. Petr Horák, Ph.D. (člen) Ing. Zdenka Rosecká, Ph.D. (člen)

Date of acceptance

2025-02-03

Defence

Výkres D.1.1.02.6 Řez A-A a D.1.1.02.7 Řez B-B – Jak bude řešen ztužující věnec u nástavby SO 01 ve vztahu k uložení krovu a k lomeným fasádním střešním oknům? Ve výkrese Řez A-A je věnec částečně naznačen, avšak ve druhém Řezu B-B nikoli, viz též kolize věnce a střešního okna na obr. 6 v hlavní textové části. 2) Výkres D.1.1.02.6 Řez A-A a D.1.1.02.7 Řez B-B – Jak bude alespoň rámcově řešena sanace proti vlhkosti stávajícího zdiva původního objektu SO 01 ve smyslu ČSN P 730610 v návaznosti na novou hydroizolaci navrženou v podlahách na terénu? 3) SO 02: Půdorys 1.NP a Půdorys 2.NP– Jak budou řešeny rozvody ZTI v příčkách u místností č. 118 a 119 v 1NP a místností č. 215 a 216 ve 2NP z hlediska požadavků stavební akustiky? 4) D.1.1.03.6 Skladby – SN01, SN02 – Jaké jsou vhodné tloušťky hliněné omítky? Na pohledovou vrstvu je navržena „Malba bílá“ bez další specifikace – Jedná se o vhodné řešení? Jaké jsou zde obvyklé požadavky? 5) Výkres krovu D.1.2.3 - Jak byly stanoveny dimenze krokve KR01 délky 15,32m – proč není ve výkrese zakreslena podpůrná konstrukce (vaznice, nosná stěna apod.)? 6) E.2 - Tepelné posouzení stavebních konstrukcí a výplní – skladba STR-7: Střecha - pultová - bez podhledu – Z jakého důvodu byly ve výpočtu skladby vegetační střechy zadány také vrstvy č. 5 HDPE nopová fólie a č. 6 hlína suchá? 7) Výkres D.1.3.02 - Situace – PBŘ – Jak bude řešen přesah požárně nebezpečného prostoru vymezený odstupovými vzdálenostmi přesahujícími na sousední pozemek p. č. 399. 8) D.1.4.3 – Návrh nuceného větrání – Jak budou řešeny přívodní a odvodní otvory pro nucené větrání – zatím popsáno pouze v kap. 8 Závěr, avšak ve stavební části zcela chybí. V Půdorysu 1.NP - Schéma vzduchotechniky jsou tyto otvory naznačeny v místnosti č. 121 s vyústěním na sousední pozemek p. č. 402/4 a 402/5 – je takové řešení vhodné? 9) Příloha C - BIM + environmentální posouzení konstrukcí – V závěru hlavní textové části na str. 53 se uvádí, že „Vzhledem k těmto omezením a spolupráci se statiky byla v projektu zvolena varianta z keramického zdiva s dřevovláknitou izolací“, avšak ve výpisech skladeb se spíše uvádí „tepelná izolace z minerální (čedičové) vaty“ – proč tomu tak je? Byla teoreticky ověřována také Fakulta stavební VUT | Veveří 331/95 | 602 00 | Brno 3 / 3 varianta obvodové stěny, která by využívala původní cihly plné pálené z bouracích prací (bez ohledu na to, že jich zřejmě nebude k dispozici dostatečné množství)? Pokuste se prezentovat především svou část PD dokumentace, kterou jste v rámci DP zpracovávala (BIM). Jak došlo ke kolizi vněce a okna? Vlhkost by byla řešena v každém případě. Proč je u SDK příčky korekce 2? Správně je 7-15 dle konstrukce (návaznost příčky na nosné konstrukce vodorovné). Proč do výpočtu vstupuje hlína suchá nad nopovou fólií? Proč je navrženo okno navrženo blíže než 2 m od hranice pozemku? Je toto řešení z legislativního hlediska vhodné? Student s dokonalým přehledem zaujímal odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a výborně reagoval i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

Result of defence

práce byla úspěšně obhájena

Document licence

Standardní licenční smlouva - přístup k plnému textu bez omezení