Obnova Vily Wágner
Loading...
Date
Authors
Sál, Kristián
Advisor
Referee
Mark
C
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební
ORCID
Abstract
Zadání mé práce v rámci ateliéru obnovy památek bylo vytvořit wellness provoz, jako součást rodinné vily v Maloměřicích. Ve své práci jsem se snažil nenabourávat okolní zástavbu ojedinělým elementem. Pro provoz wellness jsem vytvořil samostatnou stavbu v rámci zahrady za vilou a objem této stavby jsem zvolil, tak aby zapadl do okolí.
The assignment of my work within the monument restoration studio was to create a small wellness center, as part of the family villa in Malomeřice. In my work, I tried not to disturb the surrounding development with an unique element. For the wellness center I created a separate structure within the garden behind the villa and I chose the volume of this structure to fit in with the surroundings.
The assignment of my work within the monument restoration studio was to create a small wellness center, as part of the family villa in Malomeřice. In my work, I tried not to disturb the surrounding development with an unique element. For the wellness center I created a separate structure within the garden behind the villa and I chose the volume of this structure to fit in with the surroundings.
Description
Citation
SÁL, K. Obnova Vily Wágner [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta stavební. 2020.
Document type
Document version
Date of access to the full text
Language of document
cs
Study field
Architektura pozemních staveb
Comittee
doc. Ing. Karel Šuhajda, Ph.D. - předseda, Ing. arch. Tomáš Pavlovský, Ph.D. - místopředseda, Mgr. Markéta Žáčková, Ph.D. - tajemník, Ing. arch. Petra Matoušková - člen, doc. Ing. arch. Antonín Odvárka, Ph.D. - člen, Ing. Sylva Bantová, Ph.D. - člen,
Date of acceptance
2020-06-26
Defence
Student představil téma bakalářského projektu, jímž je adaptace vily Wagner v Brně – Maloměřicích na wellness centrum při zachování bydlení investora. V rámci prezentace vyložil své motivace ke zpracování zadání, které je pro dané území s rezidenční funkcí a intenzivním využitím k rekreačním účelům (pěší, cyklistika, in-line bruslení) poněkud neobvyklé, obzvlášť s ohledem na skutečnost, že na dotčený pozemek je zákaz vjezdu, což pro plánovanou funkci představuje zásadní úskalí. V rámci prezentace představil značně nepřesvědčivý architektonický koncept a nestandardní konstrukční řešení. Po ukončení prezentace se student vyjádřil k připomínkám uvedeným v posudcích vedoucího a oponenta, avšak bez předchozí přípravy; jeho argumentace byla nejistá. Během rozpravy nad výkresovou dokumentací a nad modelem byla diskutována problematika parkovacího stání zasahujícího do drážního pozemku, skutečnost, že se řešený objekt nachází v záplavové oblasti a rentabilita plánovaného wellness centra. Dalším předmětem debaty bylo neopodstatněné propojení objektu A a B, jímž si autor značně zkomplikoval řešení návrhu, nesrozumitelnost a nedotaženost výkresů ve výkresové dokumentaci i v prezentaci, nevyřešené otázky požární bezpečnosti, absence přístupu pro hendikepované a další nedostatky. V závěru rozpravy bylo zjištěno, že technická zpráva neodpovídá předložené výkresové dokumentaci. Z celkového zpracování vyplynulo, že student nekonzultoval s příslušnými profesemi a že návrh domu nefunguje ani z architektonického hlediska. Členové komise doporučují, aby student obdržel nové zadání.
Result of defence
práce nebyla úspěšně obhájena