STRAŠÁK, M. Dopravník pro dopravu kovového šrotu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Předložená bakalářská práce je členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje konstrukční návrh a podrobný výpočet článkového šupinového dopravníku včetně jeho pohonu a základní výkresovou dokumentaci. V práci se však p. Strašák nevyhnul řadě chyb jak formálního, tak i věcného charakteru. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky: - drobné přepisy a gramatické chyby, - nepřesná technická terminologie – zejména v názvu – nejedná se o pásový, ale článkový (šupinový) dopravník. Na deskách práce je chybný název. - na výkrese podsestavy napínacího zařízení nesouhlasí pozice s rozpiskou, - u převzatých obrázků chybějí odkazy na zdroje, - chybné číslování použitých zdrojů (opakující se čísla), - chybný nadpis kap. 4a), - kap. 5 – Provoz a údržba je velmi obecná zejména v pojmech – "správné napnutí pásu" (správně řetězu), „vhodný mazací tuk“ atd.. Předložená práce má i přes výše uvedené výhrady celkově solidní úroveň a je v souladu se zadáním. Milan Strašák ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce. Otázka k zodpovězení při obhajobě: Uveďte hlavní odlišnosti pásových a článkových dopravníků – jak co do konstrukce, tak i do výpočtu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
V práci je řešen dopravník pro dopravu kovového šrotu. Práce je členěna poměrně přehledně, obsahuje však celou řadu pochybení formálního i věcného charakteru. V práci jsou používány rozporuplné formulace a nesprávná terminologie. - nejedná se o pásový dopravník - nesprávné hodnoty (a jednotky) u převodovky - nejasný původ některých parametrů ve výpočtu (17 až 24) - jsou používány různé hodnoty pro např. T1 (17) a (21) - zcela zavádějící výpočet utahovacího momentu napínání - není zřejmý způsob zachycení axiálního posuvu řetězových kol na hřídeli - ani z výkresové dokumentace - na výkresech neodpovídají nakreslené pozice kusovníku
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 26369