LIPENSKÝ, Z. Rešerše možností výpočtového modelování výdutí mozkových tepen [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Autor prokázal v práci schopnost práce s literaturou na dobré úrovni, stejně jako schopnost aplikovat základní inženýrské znalosti v oblasti řešení biomechanických problémů. Nedostatkem jeho práce byla především menší samostatnost při jejím vypracování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Předložená bakalářská práce si klade za cíl zmapovat současné možnosti výpočtového modelování mozkových aneurysmat. Úvodní kapitola, ve které autor seznamuje se základními pojmy a souvislostmi z této oblasti je zpracována velmi přehledně a logicky, doplněna názornými obrázky, takže se i čtenář nezasvěcený do biomechaniky tepen snadno dostane do obrazu. V této části bych z pohledu mechanika uvítal snad jen doplnění o podrobnější popis složení stěny tepen a mechanického chování jednotlivých vrstev a jejich komponent. Další část práce je věnována výpočtu napětí ve vybraném modelu idealizovaného aneurysmatu. Student předkládá jak lineární řešení s využitím teorie skořepin a tlustostěnných nádob, tak řešení po částech lineární, kdy je v každém kroku aktualizována geometrie aneurysmatu. Takto dosažené výsledky jsou velmi kvalitní a je jen škoda, že student do výpočtu nezahrnul i materiálovou nelinearitu aktualizací modulu pružnosti jako funkce přetvoření. Tím by získal výsledky již velmi blízké řešení pomocí MKP. Tato část práce bohužel trpí absencí použitých předpokladů a zdůvodnění jejich oprávněnosti a zhodnocení realističnosti výsledků. Poslední část autor věnuje řešerši aktuálních vědeckých článků na toto téma. Zde je vidět snaha studenta porozumět a vysvětlit obsah těchto článků. Fakt, že se mu to po faktické stránce ne vždy stoprocentně daří nelze hodnotit jako zápor, protože je potřeba vzít v úvahu, že tato problematika dalece přesahuje možné znalosti studenta ve třetím ročníku na této fakultě. Celkově lze říci, že až na drobné nedostatky, jako je absence vysvětlení některých lékařských termínů, což by ulehčilo čtení lidem mimo obor, je předložená práce velmi kvalitní a je z ní patrno, že na ni autor pracoval svědomitě. prokázal při jejím zpracování schopnost aplikovat znalosti získané v pružnosti pevnosti I a II a také značné znalosti z oblasti anatomie cévní soustavy člověka.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 29498