KOKRDA, L. Optimalizace v inženýrských úlohách [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Autor se ve své práci věnuje problematice optimalizace v inženýrských úlohách. Požadavky zadání (zúženého vedoucím práce na vybrané aplikace v mechanice) splnil. Autor pracoval samostatně a iniciativně, vhodně využil poznatky osvojené během svého bakalářského studia, zejména v předmětech věnovaných matematické analýze, lineární algebře a obyčejným diferenciálním rovnicím včetně numerických metod jejich řešení. Při práci s optimalizačními modely pak navíc zužitkoval své samostudium zahraničních pramenů a aktivní účast na volitelném předmětu 0om. Těžištěm práce je řešení problému optimalizace podpěr oboustranně vetknutého nosníku obdélníkového průřezu zatíženého osamělými silami prezentované v kapitole 6 v několika variantách. Řešená úloha je významná i tím, že získané zkušenosti umožní autorovi v případě jeho zájmu navázat v magisterském studiu účastí na řešení obdobných ale podstatně obecnějších aplikačních úloh v projektech na VUT. Základní poznatky z mechaniky potřebné pro formulaci úlohy jsou shrnuty v kapitole 4. Podrobněji se autor věnuje optimalizaci v kapitole 2 a doplňuje ji úvodními pojmy k diferenciálním rovnicím a metodě konečných diferencí v kapitole 3. Velmi krátké jsou úvodní kapitola 1 komentující obsah a kapitola 5 zmiňující využité funkce MATLABu. Za cennou považuji původní formulaci úlohy (navazující na kapitolu 5) v kapitole 6 a zejména její transformaci pomocí diskretizace (využívající kapitolu 3) na úlohu matematického programování (viz kapitola 2). Tato úloha je konvexní a je úspěšně řešena pomocí vlastního programu v MATLABu využívajícího funkce pro řešení optimalizačních úloh. V závěru práce jsou diskutovány kvalitativně odlišné varianty úlohy a jejích řešení. Oceňuji vizualizaci výsledků a grafickou úpravu celé práce. Vzhledem k tomu, že autor pracoval sice průběžně, ale značně samostatně a konzultoval některé své přístupy intenzívněji s vedoucím práce až v samém závěru, nepodařilo se mu vše dotáhnout do žádaného výborného tvaru. Výhrady mám zejména k jisté neprovázanosti některých částí práce, kdy související odstavce mohly být lépe propojeny odkazy. Rovněž podrobnost a vysvětlení některých kroků není zcela vyvážené a výsledný dojem kazí i některé překlepy. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se věnuje optimalizaci v inženýrských úlohách, přesněji optimálním návrhem podpěr zatíženého nosníku. V kapitole 2 autor uvádí teoretický přehled užitých optimalizačních pojmů, modelů a metod. V následujících kapitolách autor postupně krátce popisuje teorii obyčejných diferenciálních rovnic, pružnosti a pevnosti a následně představí software MATLAB coby implementační nástroj, pomocí něhož jsou na závěr prezentovány dosažené výsledky. V kapitole 6, kterou chápu jako stěžejní část celé práce, autor sestavil vlastní zadání inženýrské úlohy, ze kterého následně pomocí dříve uvedené teorie zformuloval úlohu matematického programování. Úloha je následně několikrát modifikována a vyřešena pomocí softwaru MATLAB, který posloužil i jako nástroj pro grafickou interpretaci výsledků. Autor se ve své práci nevyvaroval pravopisných chyb, překlepům v indexování či v samotných rovnicích a nepřesným odborným výrazům, které jsou evidentně čerpány z anglicky psané literatury. Častých chyb se dopustil také v číslování rovnic (modelů či nerovnic) a obrázků, což čtenáři ztíží orientaci v textu (např. rovnice (2.5), (2.6) a (3.1) či obrázky 6.1-6.4). Za další nedostatek považuji špatnou práci s literaturou, kde bych v teoretické části práce ocenil více pozornosti citacím na převzaté texty či obrázky. Naproti tomu grafická úprava a chronologická struktura práce jsou zvoleny adekvátně. Jako hlavní přínos autora bych pak vyzvedl práci s různorodými druhy literatury a vhodné zkombinování těchto zdrojů k sestavení optimalizační úlohy. Dále bych ještě vytkl, že ve stěžejní kapitole 6 věnované řešeným příkladům, bych očekával přesnější vysvětlení sestavované inženýrské úlohy. V té samé kapitole jsem pak marně hledal návaznost některých pojmů, které byly vysvětleny v kapitole věnované optimalizaci, k této konkrétní inženýrské aplikaci. Přes výše uvedené nedostatky oceňuji výsledné sestavení a použití matematického aparátu pro inženýrskou praxi. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 63674