HEGER, J. Posuvové zařízení pro ohraňovačku dřeva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Předložená je práce je zpracována velmi pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak zejména znalostí ze své dosavadní konstruktérské praxe. Práce obsahuje podrobný funkční a pevnostní výpočet posuvového zařízení pro ohraňovačku dřeva a částečnou výkresovou dokumentaci (celková sestava). K práci mám však připomínky, - k technické zprávě spíše formálního charakteru, ve výkresové dokumentaci jsou závažnější nedostatky: - příliš stručná a nevýstižná anotace, - v rozpisce sestavy chybné označování polotovarů (chybí rozměry, chybné ČSN), - výkres sestavy s ohledem na měřítko nepřehledný a postrádám detaily hlavních konstrukčních uzlů Předložená práce má i přes výše uvedené výhrady celkově velmi solidní úroveň a je v souladu se zadáním. Jan Heger ve své bakalářské práci jednoznačně prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce resp. dalšího studia v návazném magisterském studijním programu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor práce měl navrhnout posunové zařízení pro ohrabovačku dřeva. Student ve své práci navrhl jednotlivé komponenty řetězového dopravníku a jeho upínacího zařízení a tyto části výpočtem kontroloval na pevnost i výkon. Výpočet ve všech částech práce odpovídá rozsahu zadání, hodnoty získaných parametrů jsou to výpočtové stránce kompletní a správné. Po formální stránce jsou v textové části práce všechny doprovodné schémata i obrázky z výroby prototypu, které zpřehledňují postup řešení. K formální stránce práce mám i připomínky. Je to zavádějící název kapitolky 2.2.7, kde jde o výpočet patního průměru věnce, nikoliv největšího. Dále jde o drobné překlepy (str. 19, 26, 34 a 36) a netechnické vyjadřování (str. 12 a 15). Tyto nedostatky nemají až tak výrazný vliv na hodnocení. Ve výkresové dokumentaci dle zadání práce postrádám podsestavy a některé dílenské výkresy dle pokynů vedoucího bakalářské práce. Dodaná sestava zařízení není dle zásad technického kreslení a postrádám i technické parametry zařízení. I přes uvedené drobné výhrady doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 37063