JANEČEK, T. Svařovací manipulátor [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Řezníček, Milan

Autor práce se zabývá návrhem manipulátoru pro sváření kruhových nádrží. V úvodu se autor zabývá popisem možných řešení, pro řešení práce volí nejjednodušší variantu manipulátoru dle požadavků zadavatele. Dále autor v práci se vyjadřuje netechnicky a dopouští se mnoha nepřesností a překlepů. Výkresová dokumentace byla vytvořena kompletně a je na dobré úrovni. K práci mam následující výhrady: - strana 16 – špatné jednotky pro stanovení otáček a zrychlení tanku - strana 16 – nesmyslná věta : Tato ztráta by byla obtížně stanovitelná, proto její hodnotu stanovím rovnou potřebnému kroutícímu momentu beze ztrát. - neopodstatněná volba motoru - strana 19 - při návrhu hnané hřídele se odkazuje na součinitel jako u čepu hnaného kolečka - strana 21 - špatně volené dovolené otlačení pro pero - chybí bezpečnostní výpočet protočení tanku po brzděném kolu, které může nastat při natočení vychýleného těžiště (způsobené navařením pomocných konstrukcí na tělo nádrže) I přes nedostatky doporučuji práci k obhajobě se známkou D

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Student Tomáš Janeček ve své práci řeší návrh svařovacího manipulátoru. V úvodní velmi krátké koncepční části práce navrhuje čtyři typy konstrukce manipulátoru. V kapitole 2 prezentuje koncepci zvoleného řešení na podrobných obrázcích. V kapitole 3 a 4 navrhuje kolečka a jejich průměr čepu. Do této části je práce sice stručná ale přehledná. V kapitole 5 provádí student návrh pohonu motoru. Již v první větě se dopustí mystifikace čtenáře práce, když uvádí otáčky tanku „0,25 otáčky za sekundu“. Toto odvážné prohlášení potvrzuje ve vzorci (7) dosazením. Výsledek tohoto vzorce mu náhodou vyjde pro zvolenou hodnotu otáčení, ale již ve správné jednotce ot./min. Podobné drobné mystifikace se v textu práce vyskytují ještě několikrát. Tyto nepřesnosti hodnotím snížením známky studenta ve schopnostech interpretovat výsledky. Dále mám výhrady k těmto nepřesnostem: -Překlepy = str. 10, 15, 16, 19 -Netechnické vyjadřování = str. 12, 16, 18!!!, 22, 23, 24 -Str. 13 = značení meze kluzu je Re -Str. 16 = nepochopitelné ztráty Mpi vzorec (9) -Str. 19 = obrázek 9 šrafování plastového kolečka -Str. 20 = ve vzorci (13) je chyba, nejspíš špatně opsáno ze zdroje -Str. 24 a 25 = rám je pouze okomentován a doplněn dvěma obřími obrázky Práce je z hlediska skromných požadavků a cílů dle zadání splněna. Postup práce je velmi obtížně přehledný kvůli překlepům a nejasnostem v textu. Rozsah řešení práce je skromný vzhledem k rozsahům bakalářských prací. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi hrozná. Vyjadřování v textu práce nedosahuje úrovně studenta bakalářského studia. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistickou úpravu a pravopis posuzuji zhoršenou známkou z důvodu překlepů a netechnického vyjadřování. Citace zdrojů literatury jsou uvedeny dobře, počet uváděné literatury je přiměřený. Citace na vzorce nebo dosazené parametry jsou uvedeny. K výkresové dokumentaci nemám připomínky. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

eVSKP id 71263