POPELKA, O. Fluidní kotel na spalování uhlí a biomasy 150t/h [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Diplomní práce prokázala schopnost diplomanta řešit samostatně inženýrské úlohy z oboru energetika. Zadání bylo splněno v celém rozsahu. Práce má všechny nezbytné náležitosti publikace . Po grafické stránce má DP nedostatky ve stylistické úpravě Doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem fluidního kotle na spalování uhlí a biomasy 150t/h. V první a druhé kapitole je krátký teoretický úvod. Na něj navazuje podrobný stechiometrický výpočet a výpočet emisí a potřebné účinnosti odsíření. Kapitola 5 obsahuje výpočet ztrát kotle a účinnosti. Následuje tepelný výpočet kotle a návrh ohniště. Poslední část tvoří výpočet jednotlivých teplosměnných ploch. Celkové výstupy a výsledky DP nelze zpochybňovat, předložená práce však obsahuje celou řadu závažných formálních chyb a nedostatků. Po stránce jazykové a grafické je práce na velmi podprůměrné úrovni. Obsahuje celou řadu pravopisných chyb a překlepů. Po grafické stránce chybí zarovnání textu do bloků, velikost písma, zejména u vzorců nebo v tab. 3.1, neodpovídá směrnici rektora č. 7/2009. Nevhodné je taky označování názvu kapitol slovem "Kapitola", což zhoršuje orientaci v textu. Nesprávné je taky označování jednotek ve stechiometrickém výpočtu, kde by správně měly být uváděny normované metry kubické. Na str. 34 není v horním odstavci úplně doplň odkaz na literaturu. U rovnice 6.7.2 není správně dosazeno, ačkoliv výsledek je správný. Na str. 62 je uveden tzv. pilový diagram, u kterého chybí popisy os, v diagramu chybí výparník, stěnový přehřívák, nejsou popsány jednotlivé plochy. Na str. 77 je uveden výpočet teploty a entalpie spalin pro PII. Na obrázku 7.1.6.1 je znázorněn teplotní spád spalin i páry, která má v přehříváku konstantní teplotu. I další hodnoty dosazované do výpočtů neodpovídají tabelovaným hodnotám, případně hodnotám v pilových diagramech (např.u PIII teplota vstupní a výstupní páry dosazovaná do vzorce na str. 88 dole neodpovídá pilovému diagramu). Přes výše uvedené výtky práci po zodpovězení přiložených dotazů doporučuji k obhajobě. Práci hodnotím známkou uspokojivě/D.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 37115