KOVAŘÍK, R. Přídavné zařízení – lesní lanový naviják [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Student Radim Kovařík se ve své práci zabývá konstrukčním návrhem lesního lanového navijáku. Naviják je součástí přídavného zařízení traktoru na trojbodovém závěsu pro přibližování dříví při těžbě. Bakalářská práce obsahuje v úvodu rozbor kolové techniky pro použití navijáku a následně i konkurenční zařízení na trhu s tabulkami hodnot vybraných parametrů. Autor v krátké zato důležité kapitole 3 volí koncepci navijáku a volbu aplikovaného traktoru. Nosnou částí práce je čtvrtá kapitola, která obsahuje obrovské množství rozměrových a funkčních výpočtů pro konstrukci navijáku a obrovské množství podrobných obrázků, které zpřehledňují výpočtovou část textu. Student provádí výpočty dle platných norem nebo literatury a na zdroje výpočtů i hodnot se důsledně odvolává. V páté kapitole byla provedena pevnostní analytická kontrola šnekového převodu a kontrola napěťového zatížení lanového bubnu. K práci mám výhrady formálního charakteru, jako použití starší literatury (např. [4]) a hlavně chybějící citace na obrázky a tabulky v textu, což je velmi významný nedostatek z hlediska přehlednosti práce. Dále mám připomínky praktického charakteru. V kapitole 4.11.2 nemám ponětí, kde autor vzal navržené rozměry pružiny i samotný návrh hydromotoru. Dále pak musím dát do kontrastu podrobný výpočet bubnu a délky návinu lana (obr. 13 str. 28) a výkresovou dokumentaci bubnu, kde jsou v rozích vytvořeny svary velikosti 10 mm a tato šířka bude chybět v minimálně jednom závitu prvního návinu. Naopak vyzvednout bych chtěl velký rozsah obrázků v textové části práce, preciznost zpracování daného tématu a logický postup textové části při návrhu zařízení. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování konstrukcí navijáků, analytických návrhových i pevnostních výpočtů. Použité metody pro výpočet jsou vhodně zvolené a mají logickou návaznost. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání úplná. Postup a rozsah řešení práce je správný a kompletní. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Grafická úprava textové části práce je výborná. Stylistická úprava a pravopis jsou jen na pár drobných překlepů v pořádku. Student se vyjadřuje technicky. Citace zdrojů vzorců, hodnot a informací jsou uvedeny kvalitně, odkazy na obrázky a tabulky v textu chybí. Výkresová část práce je dle zadání úplná a výborně zpracovaná. K výkresové dokumentaci nemám připomínek. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem lesního lanového navijáku jako přídavného zařízení pro traktory. V úvodu je provedena stručná, ale výstižná rešerše základnách rozdílů mezi lesními a universálními traktory, následuje přehled nejčastěji užívaných lesních lanových navijáků. Na to navazuje koncepční návrh lesního lanového navijáku určeného pro zavěšení na tříbodový mechanismus universálního traktoru. K němu jsou provedeny nezbytné funkční i pevnostní výpočty. Práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní však i několik nedostatků formálního i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - drobné překlepy a gramatické chyby, - občas neobratné větné a technické formulace (např. malá síla, velká síla …), - velmi často chybné číslování obrázků (obr. 14 – chybně číslován jako 44, po obr. 15 následuje zcela zmatečné číslování – obr 57, 68, 79 a poté obr. 20, 21 atd.), - opakovaně se vyskytující zbytečné roztažení řádků v textu, - obr. 13 s náviny lana neodpovídá realitě, protože nejsou zohledněny koutové svary a10 (uvedené na výkrese bubnu), - není zřejmé, proč mají nákresy na obr. 13, 68, 23 šedé pozadí, - často velmi nízká kvalita převzatých obrázků (obr. 44, 15), - str. 40 – chybně uvedeno – průměr pístu míst průměr pístnice. K výkresové dokumentaci nemám připomínky. Předložená práce má i přes některé výše uvedené spíše drobné nedostatky celkově velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Radim Kovařík v ní prokázal velmi dobré znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 131739