KULICH, M. Plynové tepelné čerpadlo [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student samostatně vyhledával vhodná zařízení pro zpracování požadované rešerše, přičemž se neomezoval pouze na klasické systémy, ale zohlednil i kombinované (tzv. hybridní) systémy, což oceňuji. Pro zvolená zařízení navrhl a provedl srovnání jejich účinností, s využitím faktorů primární energie a dosažené výsledky vhodně okomentoval. Práce splnila předpokládané cíle a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce je zaměřena na plynová tepelná čerpadla a jejich porovnání s vhodně zvoleným tepelným čerpadlem poháněným elektřinou a plynovým kondenzačním kotlem a to z hlediska využití primární energie. V úvodních kapitolách práce student uvádí definice jednotlivých pojmů, principy činnosti a rozdělení tepelných čerpadel. Následuje stručný popis a hlavní charakteristiky tří tepelných čerpadel poháněných spalovacími motory na zemní plyn, jednoho absorpčního tepelného čerpadla a jednoho hybridního zdroje tepla kombinujícího elektricky poháněné tepelné čerpadlo s kondenzačním plynovým ohřevem. Pro srovnání z hlediska využití primární energie vybral student jedno elektřinou poháněné tepelné čerpadlo a jeden plynový kondenzační kotel, ovšem bez bližšího popisu rozhodovacích kritérií pro volbu těchto referenčních zařízení. Porovnání bylo provedeno pro maximální výkonové charakteristiky uvedené výrobci. Při zpracování práce vycházel student převážně z internetových zdrojů – ze 44 referencí jsou pouze dvě tištěné publikace. Řešená problematika je aktuální a zajímavá nicméně pro vypovídající srovnání je vzorek uvažovaných zařízení příliš malý a jednotlivá zařízení se od sebe liší jak principy své činnosti, tak svými výkonovými parametry. Student je v bakalářské práci až příliš stručný a to jak při popisu jednotlivých zařízení tak při vyjadřování vlastních názorů. Kapitoly práce jsou logicky řazené a práce je na dobré grafické úrovni. Zadání bakalářské práce bylo splněno a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | |||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | |||
| Vlastní přínos a originalita | |||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | |||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | |||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | |||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | |||
| Práce s literaturou včetně citací |
eVSKP id 95812