KOVÁČ, M. Technologie online hlasovacích systémů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2022.
Michal Kováč thesis deals with the concept of online voting in democratic elections. He describes which countries are using online vote, in whole or in part, and which countries had pilot projects in using this voting method in the past, but ended up cancelling it for different reasons. This paper focuses heavily on internet voting in Estonia, where he goes into detail in chapters 2.1 and 3. Finally, in the last part of his thesis, the author discusses the pros and cons of online, giving his own opinion here. Mr. Kováč, in my opinion, has done a very good to excellent work in each part of his Bachelor thesis. He did a lot of research beforehand, sources which are in three different languages: English, Czech and Russian. In chapter 1.1 he details all the different voting methods, including traditional paper ballots, machine and postal voting, and naturally online voting. His descriptions of these methods are apt and concise. In chapter 1.2, Michal outlines all the different types of voting and election frauds, and he does this very well too. Chapter 2 is the largest chapter where all online voting systems in several countries in the world, focusing mostly on its development in Estonia and Russia. This was done very well too, especially regarding the controversies and criticisms of this voting method in the latter countries. However, because Estonia has been more successful in ironing out its problems with online, it becomes the primary focus of attention in Chapter 3. Here Mr. Kováč provides a lot of data, including graphs, and again does a very good analysis of this data. Finally, in the last two parts of the paper, the author again does a very good job in going into positives and negatives of online voting, including how it can be used to increase voter turnout, which as it turnout was more successful for reasons given in Estonia. The major point here is Michal provides the reader with actual data to make his assessment, which he completes in the Conclusion, where he gives own personal opinion. There is very little negative to mention here in this paper. There are occasional mistakes, but very few though, since this paper is cleanly written overall. However, in chapter 2.3.3 on 'Municipal Elections' in Canada, the second of two sentences is very confusing. And while I like Michal giving his opinion freely in this paper, on p. 38 he makes a prediction on the war in Ukraine with "Even after Ukraine drives out its invaders, the government might change its mind about such a [online] system..." While it may be OK to hope for such a scenario, this non-factual statement is the opposite of his many apt and factual points the writer makes throughout his paper. The data and graphs are done very well the bibliography is correctly done too. As for style, overall this is OK, but Michal does not really explain why he puts certain names and terms in bold font, especially when he uses single quotation marks. And I think it is better to use the dollar sign ($) when writing $6.2 million USD instead of the way it was done on p. 35. But other than these small things, this is a very cleanly written paper stylistically. Therefore, I congratulate Michal Kováč on his excellent work and give him a final mark of 93%/A.
Bakalářská práce pana Michala Kováče pojednává o Technologii online hlasovacích systémů a již na první pohled je vidět, že se jedná o práci kvalitně zpracovanou. Práce je vhodně členěna, se správným citačním aparátem, seznam literatury obsahuje více než 60 zdrojů ve třech jazycích. Práci se toho nedá mnoho vytknout. I po jazykové stránce je na vysoké úrovni, s minimem drobných chyb nebránících porozumění. Několik vět je poněkud nešikovně formulováno, ale jedná se skutečně o výjimky. Bakalářská práce je napsána velmi čtivým stylem, který lze označit za populárně naučný, a i zde nalezneme minimum odchylek. Po formální stránce se rovněž vyskytují jen drobné chyby, poněkud laxnější je autorovo zacházení s kurzívou, kdy s její pomocí někdy zvýrazňuje slova, u kterých k tomu není důvod (např. allegedly, str. 22 nebo Mikhail Mishustin, str.30). Rovněž zvýrazňování pojmů není jednotné, autor používá jak kurzívu, tak tučné písmo. Oceňuji užití grafů pro znázornění volební účasti, které jsou vítaným oživením textu, nicméně vzhledem k tomu, že se zde nejedná o kontinuální nárůst/pokles, ale naopak o diskrétní hodnoty vyskytující se jedenkrát za několik let, očekával bych spíše sloupcové grafy, které by byly přehlednější než spojnicové, a i vzhledem k "veličině" správnější. Poněkud zvláštně působí kolonka pro podpis pod poděkováním. Bohužel závažnější chybou je formát citací, který se v textu neshoduje se seznamem literatury – v textu autor v závorce používá iniciálu křestního jména následovanou příjmením, v seznamu literatury naopak. Nutno však podotknout, že tento formát dodržuje v celé práci. Obsahová stránka práce je velmi zajímavá, autor se velmi pečlivě snaží dívat na klady i zápory online (elektronického) hlasování, a to jak z technických (bezpečnostních), tak sociálních hledisek. Jedná se o velmi zajímavé téma a autor jej zpracoval velmi kvalitně, evidentně se zájmem, a důsledně. Dovolím si jen dvě poznámky – nazývat Rusko, obzvláště v poslední době, ale byť i v posledních třiceti letech "významnou světovou supervelmocí" (str. 30, resp. 51) zní poněkud dost nadneseně, naopak výrok o Estonsku postrádajícím významná strategická zařízení a zdroje (str. 51), je, dle mého názoru, podhodnocením. Nicméně v rozsahu práce se opět jedná o takřka bezvýznamné drobnosti. Vzhledem k výše řečenému doporučuji práci k obhajobě a hodnotím známkou A, 90 bodů.
eVSKP id 142547