ZAJÍČEK, V. Srovnání FEM a BEM [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Téma této práce představovalo pro bakaláře nastudovat kapitoly z MKP a MHP, což není přednášená látka studia 1. až 3. ročníku. Posoudit obě metody znamená pochopit matematickou stránku obou metod. Lze konstatovat, že se student úkolu zhostil velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná práce je přehledně a pečlivě zpracovaná. Autor čtenáře seznamuje se základními charakteristikami MKP a MHP. Připomínky k práci jsou: - pravopisné chyby, např. v kapitole Historie a vývoj MHP, - ve stejné kapitole by bylo vhodné doplnit citace prací zmiňovaných autorů (Rizzo, Cruse, ...) - neobvyklé užití citací v nadpisech kapitol, - nesrovnalosti v matematickém formalismu (např. definice Diracovy funkce). Přes tyto drobné nedostatky hodnotím práci známkou výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 20441