NANTL, O. Meta-analýza kostních nádorových lézí v páteřních CT snímcích s využitím konvolučních neuronových sítí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2021.
Student byl po celou dobu řešení bakalářské práce velmi aktivní a samostatný, pravidelně využíval konzultací, na které docházel připraven a s konkrétními dotazy. Po formální, jazykové i prezentační stránce je práce na velmi dobré úrovni. Text je logicky členěn do kapitol, které vhodně navazují. Rozsahem jak teoretická, tak praktická část odpovídá požadavkům kladeným na bakalářské práce. Student ve své práci použil řadu relevantních zahraničních zdrojů, které řádně citoval. Student v práci navrhl a implementoval několik funkčních řešení daného problému, jejich dosažené výsledky porovnal jak vzájemně, tak i s dalšími publikovanými metodami. Všechny body zadání bakalářské práce považuji za splněné a práci hodnotím stupněm A (100 bodů).
Student se zabýval návrhem a implementací konvoluční sítě pro eliminaci falešně pozitivních detekcí (FPd) již existujícího detektoru. Téma práce shledávám jako velmi zajímavé, aktuální a poměrně náročné vzhledem k osnovám bakalářského stupně. Formální stránka práce je na velmi dobré úrovni, text logicky navazuje a je téměř prostý jakýchkoli překlepů. Práce studenta s literaturou je příkladná, až na chybné pořadí citovaných zdrojů dle výskytu; např. první index citace v práci je [6]. Kladně také hodnotím kvalitní rešerši publikovaných metod využitou následně při návrhu a diskusi nebo dostupnost modelů i skriptů na repositáři GitHub i s jejich popisem a návodem. V teoretické části bych vytkl drobné nedostatky jako chybně uvedený vzorec 1.8, který navíc není dohledatelný v uvedeném zdroji, nepřesný popis proměnné „w_it+1“ v rovnici 1.9 nebo netučné symboly pro matice. Student v rámci své práce navrhl a implementoval 4 různé klasifikátory FPd založené na konvolučních sítích. Dle mého názoru je jejich návrh zcela správný a v práci řádně opodstatněný, což student podporuje odkazy na publikace, řadou dosažených výsledků a rozsáhlou diskusí. Kvalitu praktické části trochu snižuje úroveň schopností prezentovat svou práci jasně, stručně a výstižně; například v návrhu chybí některé důležité informace umožňující jeho pochopení, nebo prezentace výsledků rozsáhlými tabulkami celé prováděné křížové validace působí nepřehledně namísto shrnující tabulky. Řešením by bylo některé detailní tabulky či grafy uvést až do příloh. I když oceňuji, že se student pokusil o srovnání s ostatními autory (tabulka 2.11), v posledním sloupci mi není jasné, co je zde uvedeno a proč student neuvádí taktéž své výsledky jako „per patient“ pro možné srovnání. Dále ve vyhodnocení mi chybí porovnání výsledků před a po použití eliminace FPd, z čehož by bylo zřejmé, zda navržený přístup přináší tížený efekt. Závěrem můžu konstatovat, že student splnil zadání a předložená práce je na velmi dobré úrovni. I když prezentace výsledků by zasloužila přehlednější formu a k práci mám drobné výhrady, tak celkově shledávám práci jako nadprůměrnou a zdařilou. Doporučuji k obhajobě s hodnocením A – 93 bodů.
eVSKP id 134404