KUBÍČEK, L. Pojezdový mechanismus mostového jeřábu 20 t s vahadlovým uspořádáním [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Předložená bakalářská práce je členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval běžných znalostí získaných převážně v průběhu svého studia. Práce obsahuje konstrukční návrh a výpočet vahadlového pojezdového mechanismu jeřábu s nosností 20000 kg a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a podsestavu uložení pojezdového kola). V práci se však p. Kubíček nevyhnul řadě drobných, ale i závažnějších chyb jak formálního, tak i věcného charakteru: - drobné nedostatky v technické terminologii, - v práci jsou drobné přepisy a gramatické chyby, - chybějí odkazy na zdroje u obr. 4 a 5, - v kap. 2.2.2 vychází autor ze zatížení odpovídající dvojnásobku nosnosti + hmotnost konstrukce, což je nereálné, - uvažovaná výpočtová zatížení na str 14 a 17 jsou výrazně odlišná – proč? - v soustavě rovnic na str. 18 je chyba, v kap. 2.4.2 postrádám hodnotu dovoleného (či skutečného) tlaku mezi perem a nábojem, - přehlednosti v kap. 3 (pevnostní analýza) by prospělo uvedení velikostí zatěžovacích sil a okrajových podmínek, - drobné konstrukční nedostatky ve výkresové dokumentaci (nevhodný tvar pojezdového kola, uložení kuželíkových ložisek) Předložená práce má i přes výše uvedené drobné výhrady celkově solidní úroveň a je v souladu se zadáním.Lukáš Kubíček ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či dalšího studia v návazném magisterském studijním programu. Otázky k obhajobě: 1. Jaká je hmotnost zkušebního břemene vůči nosnosti při statické a dynamické zkoušce jeřábu? (vyhledejte v příslušné ČSN). 2. Popište funkci omezovače velikosti břemene u jeřábu

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Student se zabývá ve své práci konstrukčním návrhem pojezdového mechanismu mostového jeřábu. Pojezdový mechanismus má mít dle zadání vahadlové uspořádání. Převážnou část práce zaujímá analytický výpočet. Ten je ale v některých částech práce nelogicky počítán, neboť u některých parametrů jsou zbytečně předimenzovány komponenty mechanismu. Závěrem textové části práce se student Kubíček věnoval pevnostnímu výpočtu metodou MKP. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání sice splněna, ale postupem komplikovaným, složitým a někdy i nedostatečným. Řešení práce postrádá v některých částech potřebné výpočtové vztahy: -Str. 14 = dimenzování nosnosti na 40 tun a navíc navýšení o dalších 8tun. -Str. 17 = volba počtu pohonů 2 kusy. Pak ale na str. 19 = počítá se 4násobkem. -Str. 20 a 22 = parametry čepu vahadla u hřídele pohonu nemají prutové předpoklady, a proto je zbytečné počítat je na ohyb. Naopak postrádám výpočet na střih. -Str. 21 = výpočet pera je z pohledu analytického výpočtu běžná rutina a není potřeba výpočet přenechávat programům. I když výpočty nejsou zcela korektní, komponenty jsou i přes tyto chyby předimenzované. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je slušná. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou v pořádku. Jsou zde i drobné nedostatky: -Netechnické výrazy = str. 10, 13, 17, 18, 33 -Překlepy = str. 12 Výpočtová část pomocí metody konečných prvků postrádá bližší informace o modelech a způsobu náhrady vazeb. Můžeme ji proto pokládat za orientační. Citace zdrojů jsou v úvodu uvedeny správně, později je citace zdrojů a vzorců nepřehledná nebo chybějící. Počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová dokumentace je vcelku dobrá, ale dle zadání není kompletní. V zadání je uvedeno vypracovat podsestavy, což je množné číslo a v přílohách je pouze náprava jeřábu. Práce je i přes tyto výtky přínosná. Student Kubíček ve svém závěru prohlašuje, že by se tímto tématem i nadále zajímal v navazujícím magisterském studiu, což mu doporučuji, a proto tuto práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 49024