SMRKAL, V. Příklady nosníků staticky určitých a neurčitých [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Tato práce vyžaduje větší grafickou přehlednost, solidnost přístupu autora a dostatečný přehled v podkladech a v řešení nosníků, důslednost ve fyzikálních a technických jednotkách a veličinách. Vzniká důležitá potřeba více informací na menší ploše, např. příliš velké obr.1, 2, 3, 12, dále potřeba důvěryhodnosti - překlep "nos-t-níků" hned v názvu první kapitoly. Přehlednosti by výrazně pomohlo nepsat všechny krátké rovnice pod sebe, ale vedle sebe a na jeden řádek nejméně dvě rovnice a rovnice příslušné obrázkům na téže straně. Následují velmi závažná pochybení - kapitoly 1.1.1, 1.1.2, 1.3.1 - rovnice 4, 32, 36 obsahují záměnu symbolů W a y - tedy záměnu průhybu s energií napjatosti a důležité rovnice jsou nesmyslem popřeným hned v následujících kapitolách, rovnice 4 a 32 vyžaduje text tuhost nosníku v ohybu. Jednotky liniové síly q a spojitého zatížení Q dle seznamu použitých zkratek a symbolů nemohou vyhovovat celé řadě rovnic, např Q=q.l v obr. 54, 59, 60, rovnici 202, 196, 197 atd. Symbol Wdov není uveden v seznamu použitých zkratek a symbolů a modul pružnosti zde má jednotku Mpa namísto MPa. Kapitola 3 nekomunikuje se seznamem použitých zkratek a symbolů. V závěru je uvedena v práci nevyskytující se Steinerova věta a překlepy - "kapitolu, uvolněné částí".. Rovnice 207, 213, 218, 243, 224, 230, 236, 243, 250 jsou všechny špatně opsány z literatury [4] a viditelně nevyhovují jednotkami každá z hlediska hned dvou symbolů - Q i Wdov. V kapitole 2.2 jsou x s indexem 0 vzdálenosti, nikoli délky řezu dle seznamu použitých zkratek a symbolů. Neoznačením úseků 1, 2, 3 v obr. 61 a v obr. 62 nejsou jasné rovnice 240, 246, 249., není též jasné, kde je počítán moment rovnic 219, 221 a 223 z důvodu nedostatečného značení obr.57 a obr.58. Popisovat další pochybení by přesahovalo doporučený rozsah tohoto hodnocení v počtu znaků. Je třeba odpovědět na sebehodnotící doporučení autora v poslední větě závěru práce: Tuto práci jako podpůrný studijní materiál velmi důrazně zásadně nedoporučuji.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

K práci mám celou řadu výhrad, jak formálního, tak i věcného charakteru, z nichž nejdůležitější jsou uvedeny níže: - občas drobné překlepy, a nevhodné větné formulace, - nesmyslná kap. 1.1.1, 1.1.2, - často dochází k záměně průhybu a energie napjatosti W, - řada obrázků nesmyslně velká, použití zbytečně velkého písma v rovnicích, - občas chybně nakreslené tvary průhybových křivek (obr. 15, 58) - u všech uvedených rovnic by měla být uvedena fyzikální jednotka – to však nikde není, - u řady veličin je uvedena chybná jednotka – zejména chybně je často používáno Q – např. rovnice 77 a další – neodpovídá to vysvětlení v seznamu použitých zkratek a symbolů - řada nepřesností v seznamu použitých zkratek a symbolů – např. „modul pružnosti“ místo modul pružnosti v tahu, Předložená práce není, pokud se zadání týká, příliš komplikovaná. Její vypracování však vyžadovalo po studentovi kromě znalostí i značnou dávku pečlivosti a trpělivosti. To je však prokázáno pouze ve velmi omezené míře. Výsledkem je tak bakalářská práce nízké úrovně, která je s takovým množstvím zásadních chyb jako podpůrný studijní text v předloženém stavu zcela nepoužitelná. I přes výše uvedené značné výhrady však doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 116880