ŘEZÁČ, P. Kvantitativní přístup k rizikové analýze v rámci kybernetické bezpečnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2020.
Zadání práce považuji pouze za velmi částečně splněné. I přes pravidelné konzultace student nezapracoval dané připomínky a vypracoval práci dle svého uvážení. Teoretická část je zpracována dobře, nicméně navazující praktická část již se zpracovanou teorií nijak nesouvisí. Student nevybral žádnou z kvantitativních metod, naopak využívá metody odhadu a tedy kvalitativního hodnocení rizik. Toto kvalitativní hodnocení považuji mj. také za vysoce neobjektivní, jelikož není založeno ani na historických datech či jakékoliv předchozí analýze dané oblasti. Po formální stránce je práce zpracována spíše na podprůměrné úrovni a většinou vybočuje ze standardního formátu (chyby jako velké písmeno u křížových odkazu Obr./Tab., nepřehlednost práce, horší návaznost, nejednotný formát citací, porušení zarovnání do bloku, aj.). Výsledkem práce měla být aplikace pro hodnocení rizika, která napomůže uživateli ve stanovení hodnoty rizika pomocí kvantitativních metod. Samotná aplikace je jednoduchá kalkulačka počítající průměr ze zadaných odhadnutých (kvalitativních) hodnot. Díky výše uvedeným nedostatkům hodnotím známkou E/50.
Student ve své bakalářské práci zpracoval poměrně rozsáhlý teoretický úvod. V praktické části práce ale není použita žádná z popsaných kvantitativních metod, což je zadáním práce, a to se tudíž nedá považovat za splněné. Student také často používá neodbornou úroveň psaného textu. Nejvíce bijícím do očí je časté střídaní osob, ve kterých student píše text – „jsem si stanovil “vs „byly vytvořeny“. Práce obsahuje některé velmi nekvalitní obrázky, například na str. 20, který by šel jednoduše předělat do vektoru. Nepochopil jsem, proč student nevložil zadání bakalářské práce v PDF, ale použil nekvalitní obrázek. Práce není vysázena v LaTex, což by nevadilo, kdyby student dodržel formátování textu, které je občas nevzhledné. Mezi jednotkami a čísly bych uvítal zúženou mezeru, která tam patří. Tab., Obr. se uprostřed věty nepíše počátečním velkým písmenem. Příloha 1 – vzorová tabulka ztrácí smysl, jelikož s ní studen pracuje v textu. Příloha 2 je nepřehledná, student mohl alespoň změnit font, když se jedná o kód. Stejným fontem jako má kód píše komentáře. Vzhledem k výše popsaným nedostatkům a předložené praktické části, která nesplňuje zadání, práci nemohu doporučit k obhajobě a hodnotím 44/F.
eVSKP id 127875