VITOSLAVSKÝ, O. Zařízení pro měření tloušťky pásů plechu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2020.
Pan Ondřej Vitoslavský měl za úkol navrhnout a realizovat zařízení pro vyhodnocování signálů ze snímačů určených pro měření tloušťky plechů a pro zařízení měl vytvořit softwarové vybavení. Požadována byla také komunikace zařízení s nadřazeným PLC pomocí sběrnice MODBUS. Bakalářská práce navazovala na předchozí semestrální práci. Náročnost zadání nebyla příliš vysoká, protože se jednalo o návrh jednoduchého embedded systému s využitím existujícího vývojového kitu a návrh a implementaci firmware pro tento embedded systém. Průvodní zpráva obsahuje 45 stran a je členěna do 8 kapitol plus úvod a závěr. V práci postrádám schéma zapojení znázorňující připojení A/D převodníku, D/A převodníku a displeje k vývojovému kitu. Za nelogické považuji, že autor do kapitoly „8 Dosažené výsledky“ vkládá podkapitolu „8.2 Struktura programu“, která s vyhodnocením dosažených výsledků nemá nic společného. Popisu firmware pro mikrokontrolér měl autor věnovat samostatnou kapitolu. Koncepčně je program pro mikropkontrolér realizován nejjednodušším způsobem – nekonečnou smyčkou. Toto řešení je však nejméně vhodné např. z hlediska dodržení vzorkovacího intervalu nebo modifikace programu. Student prokázal schopnost práce s literaturou. Po formální stránce lze práci vytknout zejména, že jednotlivé strany textu student nesmyslně převedl na obrázky, takže se v práci nedá např. vyhledávat. Nechápu, proč student neodevzdal práci ve strojově čitelném formátu. Po jazykové stránce lze práci vytknout používání netechnických formulací jako „zkontroluje poměr vyčítaných vstupů“ nebo „Srdcem celého zařízení je vývojová deska …“. Dále mám výhrady k nevhodným a nevýstižným názvům kapitol jako „2.1 Požadavky“, „4.2 Instrukce“ nebo „5.3.2 Kontinuální čtecí mód“. Student bohužel se mnou jako s vedoucím práce v letním semestru nekomunikoval, takže jsem nebyl informován o postupu prací. Pouze mi oznámil, že hotovou práci vložil do Informačního systému. Přes všechny výše uvedené výhrady konstatuji, že pan Vitoslavský prokázal bakalářské schopnosti, i když na minimální akceptovatelné úrovni, proto jako vedoucí hodnotím práci pana Ondřeje Vitoslavského známkou E/50 bodů.
Zadání bakalářské práce studenta Ondřeje Vítoslavského lze označit za středně náročné. Požadovaným výsledkem práce bylo provést návrh a realizaci zařízení, které mělo pravděpodobně nahrazovat původní řešení společnosti UVB Technik s.r.o. zajišťující měření tloušťky kontinuální pásů plechu. Toto zařízení již společnost na svých webových stránkách prezentuje a student měl pravděpodobně inovovat původní firemní řešení o možnost doplnit do zařízení mikrokontroler umožňující komunikaci s nadřazeným systémem pomocí sběrnice Modbus RTU. Tato skutečnost, ale není v textu práce nikde diskutována a mohu se jako oponent pouze domnívat, že tomu tak bylo. Student v úvodních kapitolách bohužel zcela pominul popsat důvody vzniku nového zařízení a místo toho v prvotní kapitole Úvod rovnou uvádí výčet zvolených komponent: mikrokontroleru, A/D a D/A převodníků atd. V dalších kapitolách již nikde neprezentuje ani rozbor funkcí původního zařízení, ani nediskutuje koncepci nového zařízení. Nejsou zde uvedeny důvody volby jednotlivých komponent či srovnání více možných alternativ, ze kterých student volil. Student neprovedl literární rešerši existujících zařízení, aby zhodnotil funkce, které mají podobná zařízení dostupná na trhu a které by jeho řešení mohlo také obsahovat. Text práce tedy působí jako by dané řešení koncepce „spadlo z nebe“ a není o něm třeba diskutovat. Požadovaných cílů práce bylo dle mého názoru dosaženo na minimální úrovni a množství studentem prezentovaných vlastních výsledků v textu práce je taktéž na samotné hranici přípustnosti. Ve vztahu (6.2) na straně 31 je uvedená konstanta 0x555, která má dle studenta pouze orientační charakter, ale její význam ani fyzikální jednotka není nikde v textu práce objasněna. V kapitole 7.4 na straně 36 popisuje algoritmus výpočtu hodnoty CRC a to pro konkrétní hodnotu polynomu a bez vysvětlení proč je zvolena právě tato hodnota. Kapitola 8 s názvem dosažené výsledky obsahuje časový průběh komunikace zaznamenaný logickým analyzátorem. Snímek je ovšem tak nízké kvality, že z něj není patrné, jaká data byla po sběrnicích SPI a Modbus přenášena. Nelze z něj tedy ani uspokojivě usuzovat, že zařízení funguje zcela správně. To stejné lze říci o snímku 8.2 na straně 41. Poslední kapitola o rozsahu jen třetiny strany je věnována závěrečnému shrnutí dosažených výsledků. Je zde uvedena informace o realizaci celého zařízení bez odkazů na předchozí kapitoly, kde by bylo uvedeno obvodové schéma zařízení, či zmíněna existence výrobní dokumentace DPS zařízení nebo kabeláže. Proč není tento popis uveden alespoň v samotném závěru práce, mi zcela uniká? Formální zpracování práce je na naprosto podprůměrné úrovni. Práce je psána v českém jazyce, ale postrádá jakoukoliv jazykovou korekturu. Prakticky na každé druhé straně lze nalézt překlep či chybné slovních spojení. Skutečnost, že si student nezajistil kontrolu textu například ve spolupráci s vedoucím práce je zarážející. Dalším zajímavou skutečností je fakt, že student vložil do informačního systému text práce ve formátu: .pdf, který ale obsahuje jednotlivé strany textu jen jako obrázky a není tedy možné v celé práci například ani vyhledávat text. V práci ani v přílohách není jediná foto či video dokumentace prezentující výsledné kompletní zařízení v provozu a to přesto, že v kapitole 8.1 na straně 41 se o přiložené videoukázce hovoří, proto nemohu jako oponent spolehlivě potvrdit ani existenci a ani funkčnost výsledného zařízení. Obě tyto skutečnosti mě vedou k zamyšlení, zda si student uvědomil časovou náročnost řešení bakalářské práce a zvažuji, zda se nedostal při řešení do časové tísně, neboť chybně předpokládal, že k realizaci bakalářské práce bude stačit úroveň úsilí a času, kterou vynakládal na běžné ročníkové projekty. Z úrovně zpracování textu práce odhaduji, že se student pravděpodobně nevěnoval řešení práce v rozsahu, který dané zadání požadovalo. Charakter textu bakalářské práce a úroveň dokumentace celého řešení bohužel svědčí o minimálních bakalářských schopnostech student, a práci tak doporučuji k obhajobě s velkými výhradami. Student přesto do určité míry úspěšně zrealizoval požadované úlohy, ale naprosto nezvládl své výsledky smysluplně zdokumentovat v textu práce, proto ho hodnotím stupněm E (50b).
eVSKP id 126893