HAVELKA, T. Diference emitovaného záření ve fluorescenční superrozlišovací mikroskopii [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Bakalářská práce se zabývala jednou z možností dosažení superrozlišení v rámci fluorescenčního zobrazení. Studovaná metoda pracuje se záznamem standardního a vírového obrazu a vylepšení rozlišení umožňuje výpočtem rozdílového obrazu. Student pracoval se zaujetím a v dostatečné míře konzultoval dílčí výsledky a další postup. Oceňuji zejména jeho práci v laboratoři, kde došlo k vytvoření experimentální sestavy a implementaci metody originálním způsobem pomocí q-destičky namísto prostorového modulátoru světla. V tomto směru bakalářská práce obsahuje původní výsledky. Prostor pro zlepšení vidím hlavně ve schopnosti prezentace výsledků písemnou formou. Díky zájmu a pracovitosti studenta je ale výsledný text na dobré stylistické i grafické úrovni a práci proto hodnotím známkou A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Tomáš Havelka se ve své bakalářské práci zabývá aktuálními otázkami současné optiky a mikroskopie. Zaměřuje se na potenciál metody diference emitovaného záření pro získání superrozlišení v obrazu vytvořeného fluorescenčním vzorkem. A to nově s využitím q-destičky. Práce je psána logicky, pěknou češtinou, s minimálním množstvím překlepů či chyb. Oceňuji ucelené zpracování - od stručné, ale výstižné rešerže s dobrými odkazy na literaturu, přes matematický popis zobrazení, numerické simulace, až po experimentální realizaci návrhu a porovnání s předpoklady. Výsledky a závěry v každé části jsou jasně formulovány. Práce neobsahuje žádné vážné nedostatky. Upozornila bych snad jen na chybné odkazování vzorců (mají se psát v závorkách). Nedoporučuji používat stejný znak (hvězdičku) pro vyjádření obyčejného násobení - vztah (2.1) a v další části 2.1.2 jako konvoluce. V seznamu literatury se asi špatně exportovala čeština (opakovaně se objevuje stejná chyba) a jeden zdroj je uveden dvakrát. Pochybuji o hodnotě vypočítaného poloměru apertury "a" na straně 12 - vzhledem k velkému aperturnímu úhlu 67 stupňů bych nepoužívala přibližný vztah vycházející z paraxiální aproximace. I přes uvedené výhrady oceňuji množství a kvalitu práce, která byla odvedena, práci doporučuji k obhajobě a hodnotím jednoznačně známkou výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 149919