AULEHLA, J. Jeřáb sloupový [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Uvedení různých konstrukcí jeřábu a volba jeřábu vede k podrobnému konkrétnímu výpočtu dle norem a literatury, seřazení seznamu použitých symbolů je velmi matoucí. Například zdůvodnění rovnice (111), například pojem tuhost nosníku str.62. V rámci obhajoby doporučuji objasnit princip změn rychlosti zdvihu a pojezdu kladkostroje, dále vysvětlit konstrukční uzly řez A-A a detail D výkresu sestavy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením sloupového jeřábu. Autor v úvodní části uvádí formou rešerše koncepční návrhy jeřábu pro jednotlivé typy a velikosti zatížení. Dále navazuje výpočet a volba funkčních parametrů a rozměrových parametrů. V hlavní části práce provádí analytickou pevnostní kontrolu jeřábu podle platných norem. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání úplná. Postup řešení práce je správný, bohužel rozsah práce je stránkově nad požadavky bakalářské práce (58 stran textu). V práci použil student znalosti převážně z oblasti pružnosti a pevnosti a znalosti legislativy a normativy pro oblast zdvihadel. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je velmi dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na drobné nesrovnalosti v pořádku. Výhrady mám k: = netechnické vyjadřování – strana 10, 14, 18, 41 = překlepy – strana 14, 19, 22, 51, 55 = str. 34 – dosazovat ve správných jednotkách = str. 35 – nesrozumitelné schéma obr. 17 = kapitola 5 Volba komponent jeřábu – jde spíš o kontrolu volby polotovarů konstrukce. Citace zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová část práce je dle zadání úplná. Sestava nemá vhodný formát a nejsou zobrazeny některé detaily konstrukce. Bakalářská práce studenta je hodnotná a doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
eVSKP id 61737