POLÁŠEK, L. Výroba víčka olejové nádrže motoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Student v průběhu řešení pracoval aktivně, svědomitě a samostatně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Lukáše Poláška je zaměřena na výrobu součásti tažením pomocí elastického nástroje s využitím metody Guerin. Autor uvádí přehled možných metod výroby zadané součásti s konečným zaměřením na tažení elastomerem. V práci jsou provedeny potřebné výpočty pro stanovení velikosti přístřihu a potřebných sil pro zhotovení součásti s následnou volbou vhodného stroje. Výpočtová část je provedena správně a chronologie výpočtů a následný návrh stroje a nástroje odráží správné úvahy o logické myšlení autora při řešení daného problému. Práce je po obsahové stránce zpracovaná na dobré úrovni, je přehledná s logickým uspořádáním kapitol. Níže uvádím výčet připomínek, které je nutné zmínit: - Na st. 12 u popisu možné výroby součásti kovotlačením, autor uvádí, že při této metodě dochází k redukci stěny. Není tomu tak vždy, existuje metoda kovotlačení bez ztenčení, kde vytvarování dané součásti se děje pouhým ohybem a nabalením polotovaru na formu daného tvaru. - Autor navrhl výrobu přístřihů stejnou metodou jako tažení, tj. metodou Guerin, ovšem v nákladech na nástroj výrobu střižníku neuvažuje. Celkové náklady na nástroj jsou pak nižší neb jsou stanoveny pouze pro tažení. Výkresová dokumentace: - Na výkrese tažníku by bylo vhodné provést ještě jeden příčný řez, aby se podchytil tvar a rozměry odvzdušňovacího otvoru. Navíc je zde kótováno k neviditelným prvkům, což se nedoporučuje. - Na výkresech svarků BP-POL-2 a BP-POL-4 s názvy "kontejner" a "ponorná deska" je chybně uveden popis svaru v případě kótování zleva. U tohoto kótování by měl být zápis na odkazové čáře v klasickém pořadí, tj. velikost svaru, značka svaru a nikoliv psáno pozpátku. - Vzhledem k tomu, že student výkresy BP-POL-2 a BP-POL-4 s názvy "kontejner" a "ponorná deska" označil jako výkresy svarků, není možné, aby v řezu měly jednotlivé díly stejný směr šrafování. Navíc by bylo účelné tyto výkresy pojmout současně jako výkres svarku pro svařování a pro obrábění. To znamená, doplnit tyto výkresy o další kóty zachycující velikost šířky žebra, otvorů, polohy otvorů, drsnosti a tolerance tvaru a polohy. - Na výkrese montážní sestavy BP-POL-5 s názvem "Tažný nástroj" by měla být ponorná deska šrafována v jednom směru. Přes výše uvedené nedostatky, hodnotím bakalářskou práci kladně a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 83943