KUBEŠ, O. Návrh mechanické závory [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Autor provedl krátký rešeršní rozbor v úvodu práce, dále výběr a možnosti použitých konstrukčních prvků. Některé základní výpočty, především silový rozbor, nutno považovat za pouze rámcově orientační. Výkresová dokumentace, (hodnocena v grafické úpravě), představuje velmi pečlivou snahu autora, kótování, technologie výroby i řešení konstrukčních uzlů vykazuje výraznou řadu nedostatků. Konstrukční řešení tohoto zařízení je obtížné.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá mechanickými zábranami určených pro pozemní komunikace. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu. V její úvodní části v rozsahu 7 stran je provedena stručná rešerše jednotlivých konstrukčních variant, na jejímž konci provádí autor kritické zhodnocení. Na tuto rešeršní část navazuje část vlastního návrhu konstrukce mechanické zábrany proti vjezdu vozidel, která tvoří těžiště BP. Součástí návrhu je jak volba komponent, tak provedení nezbytných, zejména pevnostních, výpočtů. Komponenty navrhovaného dopravníku definované v kapitole 3.2 jsou vybírány na základě výpočtových výsledků v kap. 3.3. Jde o neobvyklý postup, který však neovlivnil dosažené výsledky. Součástí práce je i částečná výkresová dokumentace – výkres sestavy, svařovací podsestava výklopného křídla a další 2 výkresy – v souladu se zadáním BP. Práce je zpracována standardně. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah ale je v ní však i řada nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - dosti časté překlepy (i na výkresech v kusovnících i názvech), - obsah práce není zcela v souladu s názvem – v práci se autor v rámci rešerše věnuje mechanickým zábranám a ve svém konstrukčním návrhu předkládá mechanickou bariéru (i když je to v práci odůvodněno), - chybí uvedení cíle práce, - chybné či nepřesné technické výrazy (str. 10 „motor“ místo pohon, „píst“ míst přímočarý hydromotor, „rameno momentu“ – str. 23, atd.), - poněkud nepřehledná prezentace dílčích výsledků – např. v kap. 3.3.1 - není zřejmé, jak autor dospěl k tomu, že výslednice tíhové síly křídla působí 302 mm od jeho otočného bodu (viz obr. 14), - rovnice 3 není v souladu s rov. 2 a obr. 14 – je zde uveden součin maximální síly s max. ramenem, což však dle obr. 14 nenastane, - u pevnostního výpočtu hřídele postrádám průběh VVÚ, - není jasné, proč je zvolena pro pohon zábrany hřídel a nikoliv trubka, která by měla výrazně nižší hmotnost, - není zajištěna a ani nijak diskutována bezpečnost proti případnému skřípnutí osoby (nohy) při zavírání zábrany, - postrádám úchylky polohy vrtaných otvorů na výkrese PANT - výkres svařovací sestavy hřídele pákového mechanismu je nedostatečný – chybí zajištění vzájemné správné polohy přivařených ramen Předložená práce má i přes některé výše uvedené nedostatky celkově průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Ondřej Kubeš ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce.

eVSKP id 92531