HRUBÝ, J. Deformační,napjatostní a pevnostní analýza rámové konstrukce. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.

Posudek vedoucího

Vrbka, Jan

Student Jaroslav Hrubý se zhostil svého úkolu velmi dobře. Kreativně se podílel na konkretizaci zadání, které vychází z praktického případu. Byl v pravidelném kontaktu se školitelem a pracoval samostatně. Šlo o úlohu algebraicky značně náročnou, kterou dokázal řešit využitím matematického programu MAPLE. Autor je si plně vědom omezení platnosti výsledků vzhledem k použití předpokladů prosté pružnosti a pevnosti. Rovněž oceňuji jeho schopnost intenzivního pracovního nasazení v případě potřeby.

Posudek oponenta

Vlk, Miloš

Úvodem svého posudku musím konstatovat, že zadání předložené práce je už na hranici možných požadavků kladených na bakalářskou práci. Autor práce byl proto donucen při tvorbě výpočtového modelu k přijetí řady zjednodušujících předpokladů. To, co v této souvislosti potom ale postrádám, je odpovídající diskuze, zaměřená na zdůvodnění těchto zjednodušení a odhad jejich vlivu na kvalitu získaných výsledků. Charakteristika problematiky úkolu zněla: Výpočtové stanovení deformace a napjatosti a pevnostní kontrola konstrukce použitím metod prosté pružnosti. Výsledkem předložené práce jsou velikosti a průběhy VVÚ v prutech. Velikosti deformací nebyly stanoveny. Zdůvodnění této okolnosti v práci chybí. Lze tedy konstatovat, že zadání nebylo splněno ve všech požadovaných bodech. Postup řešení je správný, byly použity adekvátní metody prosté pružnosti. Rozsah numerických výpočtů, řešení soustav rovnic o šesti neznámých – byl značný. Pod vlastním přínosem je využití programu MAPLE 10 k řešení soustav rovnic pro stanovení velikostí VVÚ v zajímavých bodech při různé poloze zátěžné síly. V této práci však postrádám schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich patřičné závěry. Jednoduchými matematickým operacemi se lze totiž přesvědčit, že v mnoha případech nejsou splněny podmínky rovnováhy, skoky v průběhu normálových sil se velmi často liší od sil, které působí v těchto místech. Je zřejmé, že si autor tyto jednoduché kontroly neprovedl a neověřil si tak věrohodnost předkládaných výsledků. Kontrola symetrické ho případu není postačujícím kriteriem správnosti řešení. Na s. 75 je stanovována bezpečnost k minimální mezi kluzu, která je brána jako 490 MPa. U použitých tyčí je minimální mez kluzu 285 MPa. To potom znamená, že u řady prutu posuzovaného rámu překračují ohybová napětí mez kluzu a dochází k plastifikaci prutů. Využitelnost těchto výsledků v praxi je omezená. To je ovšem dáno charakterem zadaného úkolu – využití metod prosté pružnosti. Grafická a stylistická úroveň práce je dobrá. Až na některé drobnosti jsou dodržována pravidla českého pravopisu. Autor se vyjadřuje v plurálu: „budeme“, „vycházíme“. Ne vždy vhodně jsou uváděny indexy u působících sil. Nejsou správně užity některé technické termíny obecná – prostá pružnost, spojitost a hladkost, tečné – posouvající síly). Náročnost práce nevyžadovala rozsáhlejší práci s litaraturou. V samotné práci však není nikde uveden odkaz na tuto literaturu.

eVSKP id 15630