Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Návrat, Tomáš

Autor předložil práci o rozsahu 65 stran. Autor se zaměřil na porovnání analytického a numerického řešení vzpěrné stability prutu. Práce byla se studentem průběžně konzultována a všechny stanové cíle byly průběžně plněny. Student prokázal schopnost řešit problém výpočtovým i experimentálním přístupem. Výpočty založené na metodě konečných prvků byly provedeny pomocí programu Abaqus, což student zvládl velmi dobře, přestože to nebylo náplní studia. Práce je zpracována na velmi dobré úrovni, proto hodnotím stupněm A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Šebek, František

Bakalářská práce se zabývá řešením vzpěrné stability profilu ze slitiny hliníku, přičemž motivace vychází z letectví. Začátkem práce se píše, že v samostatné kapitole bude vysvětleno provedení experimentu, což je ale klamné, protože k němu nakonec kvůli prodlevě při výrobě vůbec nedošlo, jak odhalují až závěrečné kapitoly. Zde však mohlo být využito experimentu a srovnání s obdobnou bakalářskou prací pana Aleše Hály z roku 2017 vedenou panem Tomášem Katrňákem, kterou však současná práce ani necituje. V textu se dále vyskytují nesrozumitelné formulace, jako "předepisuje se pro každé letadlo provozní rychlosti" nebo "Tvorba shellové sítě", opakovaně zaváděné zkratky, jako "MSVS", či opakovaně vysvětlované veličiny, jako modul pružnosti. V rovnici (4.9) se chybně objevuje mez pevnosti. Pod Obr. 4.5 je mylně dosazeno 12 mm, i když výsledek odpovídá uvažování 13 mm. Vytknout lze dále nejednotné formátování, kdy například podkapitola 3.2 začíná oproti ostatním podkapitolám na nové straně. Místy se objevují i odborné nedostatky, jako před rovnicí (4.1), kde se píše, že se napětí předpokládá nižší než mez kluzu, což neplatí obecně, ale pouze pro materiály v houževnatém stavu. Závěrem lze však konstatovat, že práce je zpracována přehledně a má praktický potenciál, a proto ji lze hodnotit jako velmi dobrou.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: B

Otázky

Spojité zatížení bylo v Obr. 2.2 nahrazeno osamělou silou, i když zůstává v obrázku zakresleno a píše se, že osamělá síla leží na těžnici plochy. Neleží konkrétně v těžišti?
U Obr. 2.4 se píše, že pásnice je namáhána dvojicí sil vyvažujících ohybový moment. Lze v takovém případě posuzovat pásnici vůči vzpěru?
Je v rovnici (4.20) nadbytečný dolní index kr, nebo je špatně dosazeno?
Jsou na Obr. 2.1 vektory? U následujícího obrázku se pak píše, že posouvající síla udržuje uvolněný prvek v rovnováze s vnitřními silami. Je tomu skutečně tak?
Na začátku podkapitoly 5.2.1 se píše, že v případě velkého poměru tloušťky stěny k délce tělesa by byla významná smyková napětí a bylo by nutné využít objemových prvků. Byly využity skořepinové prvky, protože byl tento poměr malý a smyková napětí zanedbatelná?
Jak byl v podkapitole 5.2.4 získán výsledek 4520,7 N, když byla na modelu přímo předepsána osamělá síla 5000 N?
V závěru se píše, že zjednodušený model byl v dobré shodě s poskytnutými výsledky z komplexního modelu. Kým byly výsledky poskytnuty? Získány nemohly být pomocí studentské licence programu Abaqus, jak se v práci píše, protože model obsahoval více než devět tisíc prvků, jak je uvedeno pod Tab. 7.1.