KUBEŠ, O. Návrh mechanické závory [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Úvod a rešerše této práce jsou rozsáhlé, ale autor nedodržel svůj slib vedoucímu práce, že nechá práci gramaticky korigovat. Následek toho je existence bezpočtu gramatických chyb, které způsobují až nesmyslné informace. Konstrukce je řešením zvláštní, vhodně jsou vybrány nakupované celky v kapitole 2. Návaznosti výpočtů, např. rovnice (1) a (2) - jak je zjištěna poloha nositelky tíhy G, kde se vzala konstanta 0,27 v kapitole 2.3.2 a další jsou nejasné. Seznam použitých zkratek a symbolů není úplný. Přes značnou snahu autora zůstal návrh mechanické závory ve stadiu koncepčního pokusu.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem mechanické zábrany. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu. V úvodní části (kap. 1) autor uvádí stručný přehled různých konstrukčních zábran, užívaných v automobilové dopravě (v rozsahu 5 stran). Závěrem je proveden zdůvodněný výběr vhodné varianty pro splnění parametrů zadání. Na to navazuje v kap. 2 návrh vlastního koncepčního řešení, návrh jednotlivých konstrukčních prvků a zjednodušený výpočet vybraných částí konstrukce. Součástí práce je i výkresová dokumentace, která obsahuje sestavný výkres (charakterem odpovídajícím spíše koncepčnímu návrhu) a výkresy dvou podsestav a jeden výrobní výkres. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah. V práci je celá řada drobných i hrubších nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - značné množství přepisů a drobných gramatických chyb, - hrubé gramatické chyby (např. v závěru na str. 25 je jich 5!), - občas neobratné a netechnické větné formulace (místo "proudu" se uvádí "elektrická energie" apod.), - občas ve zlomcích nevhodně malé velikosti písma v čitateli i jmenovateli. Je nutno užívat jednotný způsob zápisu, - nevhodné členění podkapitol v kap. 1, - ve výpočtové části chybí řada schematických obrázků s polohami působících sil na jednotlivé části., - špatně čitelný obr. 11, - pro stanovení sil namáhající mechanismus je nutno vyřešit typické pracovní polohy, nikoliv jedinou, jak je provedeno v práci (řešená poloha je vhodná pouze pro určení potřebného max. kroutícího momentu pohonu, - v čitateli rovnice pro t (kap. 2.3.2 je chyba), - výpočet smykového napětí v kap 2.3.3. nezohledňuje oslabení vlivem drážky pro pero, - výpočtová část je nevyvážená, bez zdůvodnění jsou vypočteny pouze některé hodnoty (některé silové účinky, hřídel, pero a jeden svarový spoj), - číslo kusovníku neodpovídá číslu sestavy, - chybějící osy na výkresech, - nevhodné zakončení vynášecích čar jednotlivých pozic na výkrese sestavy, - nevhodné kreslení ozubených kol a řetězu, - chybějící ložiska v pantech, chybí i mazací systém, - konstrukce je s ohledem na řadu otočných uložení nedostatečně chráněna proti korozním účinkům vzdušné vlhkosti a vody I přes provedené některé výpočty a doloženou částečnou výkresovou dokumentaci považuji předloženou práci spíše za koncepční, než konstrukční řešení. Předložená práce má pro řadu výše uvedených výhrad celkově podprůměrnou úroveň, ale je v souladu se zadáním. Ondřej Kubeš tak ve své bakalářské práci prokázal nezbytné znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.

eVSKP id 80309