Posudky závěrečné kvalifikační práce

Přístup studenta a jeho přístup k řešení bakalářské práce hodnotím jako průměrný. Kladně hodnotím, že se mnou byl v pravidelném kontaktu a zjištěné problémy se mnou řešil na konzultacích. Nicméně bych uvítal větší pokrok na bakalářské práci v první polovině semestru. Celkově jsem se rozhodl pro hodnocení známkou dobře (C).

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Jedná se o průměrně obtížné zadání práce. Cílem bylo vytvořit řešení pro frontalizaci obličeje s cílem zlepšit možnosti rozpoznávání osobo podle obličeje. Během řešení práce bylo zjištěno, že přístupy pro frontalizaci jsou dnes založené především na neuronových sítích a jejich využití při rozpoznávání osob je minimální. Tuto skutečnost jsem se studentem konzultoval a domluvili jsme se, že těžiště práce přesune na experimentální část, s tím, že vytvoří s využitím dostupných algoritmů algoritmus pro frontalizaci obličeje na základě významných bodů v obličeji tak, aby bylo splněno zadání. Co se týče bodu 2 zadání, tak v rámci něho student popsal 2 přístupy pro frontalitzaci a zmínil jedno existující řešení nedosahující adekvátních výsledků. Tento bod zadání považuji za splněný v minimálním rozsahu, což bylo ovliněno skutečnostmi nikoliv přístupem studenta. Celkově zadání práce považuji za splněné.
Práce s literaturou			Student si zajistil potřebnou literaturu a bibliografické zdroje svépomoci.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Student byl během řešení práce aktivní a chodil jak na hromadné konzultace, tak i na individuální, které si sám domlouval. Na konzultace chodil připravený a měl přehled o řešené problematice.
Aktivita při dokončování			Aktivita při dokončování byla vyšší a nejde říct, že práce byla dokončená v dostatečném předstihu. Nicméně se student dokázal vypořádat s většinou mých připomínek. S finálním textem práce jsem byl seznám, byť v některých částech vidím větší prostor pro zlepšení.
Publikační činnost, ocenění			Publikační činnost ani ocenění mi nejsou známy.

Posudek oponenta

Malinka, Kamil

Přestože experimentální výsledky nebyly úspěšné, je práce dobře zpracovaná a naplňuje nároky kladené na bakalářskou práci. Práci tak v celkovém hodnocení doporučuji k obhajobě ovšem vzhledem k výše zmíněným nedostatkům navrhuji hodnocení "C".

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Jedná se o implementační BP s jasně ohraničeným rámcem.
Rozsah splnění požadavků zadání		Všechny body zadání byly splněny v dostatečné kvalitě.
Rozsah technické zprávy		Rozsah technické zprávy odpovídá požadavkům na bakalářskou práci.
Prezentační úroveň technické zprávy	70	Logická struktura práce je na dobré úrovni. Autor vhodným způsobem představuje řešenou problematiku a technologie potřebné k porozumění větších detailů. Nicméně jako zavádějící mi přijde rozdělení metod v části 3.4, kdy explicitně uvádí algoritmy využívající neuronové sítě s tím, že stejnou technologii používají i metody v předcházející kapitole. Práce se nedostatečně věnuje vhodným datasetům. Není ani jasné, odkud se vzali frontalizované snímky, které student využívá pro experimenty. Práce obsahuje i některé nepodložená tvrzení - např. str 24 tvrzení o nejlepších parametrech VGG Face není nijak podloženo. Práce neobsahuje ani srovnání představených metod. Dále mi chybí požadavky na výsledné řešení. Obtížně se tak vyhodnocuje, nakolik student naplnit zadání. Není taky dostatečně vymezena v implementaci použitá metoda vůči metodám představeným v teoretické části práce.
Formální úprava technické zprávy	65	Jazyková a stylistická stránka práce i úroveň typografie je na průměrné úrovni. Některé vložené obrázky mají špatnou kvalitu (např. 3.1, 3.5, 4.3, 4.4). U obr. 3.3 chybí reference. Práce obsahuje menší množství hrubek. Autor není konzistentní v terminologii, což je občas matoucí - viz např. obr 4.3 a 4.4, kdy jednou používá vstupní snímky, jindy snímky určené pro frontalizaci. Některé části textu jsou silně redundantní (str. 38-48) viz např. část 5.2, která obsahuje 3x stejný text, který se liší v několika slovech. Uměle se tak natahuje rozsah práce.
Práce s literaturou	70	Odkazované zdroje jsou relevantní tématu a vhodně vybrány až na str 27. a definici boxplotu z wikipedie.
Realizační výstup	70	Realizační výstup je funkční, kdy jsou vybrané snímky frontalizovány dle dvou metod. Výsledky jsou pak využity pro experimenty, které měli zjistit vliv frontalizace na úspěšnost rozpoznávání. Experimenty bohužel ukázali, že zvolené metody frontalizace až na omezené specifické případy významně zhoršují úspěšnost rozpoznávání. Práce tedy spíše ukázala kudy cesta nevede. Autor se bohužel nijak nesnaží diskutovat výsledek a zjistit, zda je na vinně zvolená metoda nebo jen její špatná implementace. Výhrady mám i k metodice experimentů, kdy autor vyřadil ze statistik vyřadil hodnoty, které reprezentovaly případy neúspěšné detekci, ovšem neuvádí kolik jich u jednotivých experimentů bylo. Prezentované výsledky jsou tak zavádějící.
Využitelnost výsledků		Práce měla potenciál lehce výzkumného přesahu. Vzhledem k výsledné realizaci a stylu zpracování však výsledky nejsou dále využitelné ani dostatečně průkazné.

Posudky

Posudek vedoucího

Goldmann, Tomáš

Posudek oponenta

Malinka, Kamil

Otázky