ČERNOHOUS, L. Metoda dynamického borcení času [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2016.
Student pracoval na stejné bakalářské práci i minulý rok, kdy ji odevzdal ve značně rozpracovaném stavu. Oproti minulé verzi přidal dvě stručné kapitoly popisující experiment a jeho vyhodnocení. Celá práce má přesto pouze 29 stánek od úvodu po závěr, včetně poloprázdných stránek (str. 16 a 34) a výpisu zdrojového kódu. Většina práce je tedy převzata z loňské verze a to včetně obsahu, ve kterém chybí nové kapitoly. Postup studentovy práce příliš nemohu posoudit, protože nevyužil ani jediné konzultace. Ze stručné emailové korespondence a hlavně z výsledné práce se však zdá, že byla vytvářena ve velkém časovém stresu. Nedodělky jsou patrné také na kvalitě obrázku (např. str. 11) a některých nepříliš srozumitelných formulacích. Práce v nynější podobě neodpovídá bakalářským schopnostem a musím ji hodnotit známkou F (40 bodů).
Pan Lukáš Černohous měl vypracovat práci na téma "metoda dynamického borcení času". Práce obsahuje 16 stran teoretické části a 11 stran praktické části z nichž je však prakticky 7 stran vložený kód scriptů Matlabu. Práce je odevzdávána podruhé a dalo by se čekat, že musí být na výrazně lepší úrovni než při prvním odevzdání. Jak je možné dohledat v informačním systému, bohužel tomu tak není. Ve skutečnosti v celém teoretickém úvodu (do strany č. 23) přibyly pouze 2 odstavce v úvodu a dvouodstavcová kapitola 5.8. Zbytek teoretické části zůstal beze změny a to včetně mnoha nedostatků, jako například citací zdrojů v nadpisech kapitol (které byly shodou okolností stejnému studentovi vytýkány již v roce 2014 při odevzdání jiné závěrečné práce!), dále ne příliš jasně srozumitelných formulací, opakováné rozebírání některých skutečností nebo obrázky v nízké kvalitě. Ve výsledku, ač teoretická část vychází z adekvátních literárních zdrojů, působí spíše dojmem pracovních "rešerních poznámek" než jako teoretický úvod závěrečné práce. Navazující praktická část obsahuje zvýšené množství překlepů a působí dojmem spěšné práce, což je paradoxní, vzhledem k tomu, kolik času na práci student měl. Zejména však místo jasných a přehledných blokových schémat realizovaných algoritmů a odpovídajících odkazů do teoretické části, praktická část obsahuje zejména velké bloky kódu v Matlabu a dále jejich popis, který je však mnohdy nejasný. Jako příklad v kódu dochází k načítání databáze "Task2", přitom v práci student výslovně mluví o databází "Task1". Ve výsledku není úplně zřejmé, jestli se student pokouší o on-line nebo off-line verifikaci a zda k tomu používá vhodnou databázi. V kapitole 8, "vyhodnocení", student popisuje kód realizující výpočet chybného přijetí podvrhu nebo chybného odmítnutí vzoru, ale dále v této kapitole svoje výsledky ani neprezentuje, ani nekomentuje. Dokonce student do práce ani nevložil grafy, které uvedený skript generuje. Komentování výsledků student nechává až do samotného závěru práce v němž však pouze dvěma větami suše konstatuje procenta a jeden zdůvodňující odkaz. Vysvětlení procent navíc provází odkaz na neexistující kapitolou 7.9, takže vlastně vůbec není zřejmé jak a k jakému výsledku se práce dopracovala. K nabízejícímu se porovnání s jinými publikovanými výsledky nad stejnou databází student zřejmě nenašel odvahu nebo dostatek času při kvapné práci. Body 1-4 zadání by se daly s velkými výtkami, zejména co se týče prezentace v práci, považovat za splněné, ale stěžejní 5. bod, vyhodnocení výsledků, považuji za nesplněný a student tedy neprokázal bakalářské schopnosti. Práci hodnotím na 40 bodů, F.
eVSKP id 94494