NEUMAN, T. Studium vlastností povrchových plazmonových polaritonů pomocí rastrovací optické mikroskopie v blízkém poli [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Student Tomáš Neuman ve své bakalářské práci s názvem "Studium vlastností povrchových plazmonových polaritonů pomocí rastrovací optické mikroskopie v blízkém poli" splnil všechny cíle a zadání na výbornou. Jeho interpretace dosažených výsledků, pracovitost i práce samotná velmi předčila standardní úroveň bakalářských prací. Očekává se, že dosažené výsledky budou základem vědeckého článku publikovaného v impaktovaném časopise. Z těchto důvodů navrhuji k obhajobě výslednou známku A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor se ve své práci zaměřuje na detekci plazmonových polaritonů na rozhraní kov-dielektrikum. Nejprve se věnuje úvodu do elektrodynamiky, dále optickým vlastnostem kovových materiálů a popisu povrchových plazmonových polaritonů. Následuje experimentální část, v níž prezentuje své výsledky a komentuje je. Z textu jednoznačně vyplývá, že autor problematiku zvládl. Práce je napsána přehledně, formulace jsou srozumitelné pro i čtenáře, kteří se v dané problematice ne zcela orientují. Diskuse pomocí jednoduchých analytických modelů názorně vysvětluje experimentální výsledky a zároveň ukazuje na autorovu zálibu v matematickém popisu fyzikálních zjevů. V práci se vyskytuje malé množství překlepů. Chyby formálního charakteru jsou zmíněny v následujícím výčtu: 1. Str. 6, vztah (2.12) vpravo: V pravé straně rovnice chybí permeabilita vakua. 2. Str. 8, 3. řádek: Chybí šipka nad symbolem K_f. 3. Str. 9, nadpis odst. 2.2.2 a dále: V příjmení Hermanna von Helmholtze chybí písmeno z. 4. Str. 30, poslední odst., 4. řádek: Gallium se i v češtině píše se dvěma l. 5. Str. 32, vztahy (5.1-4): Pokud zapisujeme, že veličina je úměrná nějakému výrazu, neuvádíme konstantu úměrnosti, neboť ta je inherentně obsažena již v samotné úměrnosti. 6. Str. 39, obr. 5.12b: Vynesené body v grafu je vhodné proložit křivkou, popř. spojit body sousední, aby oko čtenářovo mohlo být lépe vedeno změnami hodnot závislé veličiny. 7. Str. 41, obr. 5.15: Na svislé ose je uvedena funkce epsilon_r(omega), avšak na vodorovné ose je vynesena veličina lambda_0. 8. Str. 51, odkaz [6]: V němčině se podstatná jména píší s velkým prvním písmenem. Na základě výše zmíněného konstatuji, že autor splnil všechny požadavky a cíle zadání, doporučuji bakalářskou práci k obhajobě a hodnotím ji výsledným klasifikačním stupněm výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 51181