CHLADIL, M. Studium vztahu mezi vnitřní strukturou HDPE a odolností vůči rychlosti šíření trhliny SCG (Slow Crack Growth) [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
Diplomant přistupoval k práci velmi aktivně, projevoval velký zájem o řešení zadaného tématu. V problematice se dokázal velmi dobře orientovat, průběžně pracoval s literaturou a využíval možnosti konzultací jak s vedoucím diplomové práce, tak i s konzultantem Mgr. Martinem Vikem z PIB. Je experimentálně zručný a má praktický přístup k řešení technologických problémů. Ze získaných dat byl schopen vyvodit relevantní závěry. Domnívám se, že drobné nedostatky lze tolerovat. Studium vztahu mezi vnitřní strukturou HDPE a odolností vůči rychlosti šíření trhliny SCG (Slow Crack Grow) není snadný úkol, avšak podle mého názoru byly cíle práce splněny podle zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Práce pojednává vztahu mezi vnitřní strukturou HDPE a odolností proti šíření trhliny. Práce je napsaná srozumeitelně a cíle práce i závěry jsou formulovány srozumitelně. Zvolené téma je zajímavé z teoretického i aplikačního hlediska. Práci lze vytknout některé dílčí nedostatky. Téma by si zasloužilo rozsáhlejší diskuzi. Výsledkům je věnováno pouze 12 stran práce. Přitom tato část obsahuje 12 obrázků na půl strany. Na celý popis výsledků i s diskuzí tedy zbývá 6 stran textu. Přitom samotný rozsah experimentální práce je adekvátní magisterské práci. Nedostatečný je poze popis výsledků. Výhodou předložené práce je obsáhlá literární rešerše, která je vzhledem k tématu vyčerpávající. Naproti tomu obsahuje často neoriginální obrázky převzaté z literatury. V diplomové práci to lze ještě tolerovat, ale v případném doktorském studiu by to bylo považováno za závažný nedostatek. Výsledky by mohly být přehlednější. Student píše na straně 42, že připravil 15 vzorků se třemi katalyzátory. Tedy 5 vzorků na katalyzátor. Není přitom jasné v čem se jednotlivé vzorky liší. Ze seznamu vzorků v tabukách 8 a 9 by se zdálo, že vzorky jsou strukturně podobné. Z práce vyplývá , že se mají lišit v parametru rozvětvení molekul, ale v úvodní části není popsáno jak. Toto je přitom klíčový parametr, který by se měl využít v diskuzi výsledů na dalších stránkách práce. Dále mi chybí více výsledků z odolnosti šíření trhliny. Je jasné, že výsledků nemůže být mnoho, protože experiment pro pomalé šíření trhliny je časově náročný. Ale skutečně bylo možné zjistit pouze hodnoty času do lomu? Nedalo by se zjistit více parametrů? Zajímavé by bylo srovnat pomalé šíření trhliny a lomovou houževnatost. Pomocí tohoto srovnání by bylo možné odhalit, zda některé efekty mají dynamický charakter. Celkově práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 82070