PAVELKA, R. Pásový dopravník s velkým sklonem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Pan Pavelka vypracoval velice slušnou práci. Student splnil zadání originálním způsobem. Práce je přehledně a logicky napsaná. Při psaní student plně využil literaturu i nových moderních materiálů. Dále práce obsahuje skoro kompletní výkresovou dokumentaci, bez problému využitou v praxi. Práce je na výborné úrovni a nelze ji hodnotit jinak než známkou A a doporučit k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
Vlastní přínos a originalita | A | ||
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
Práce s literaturou včetně citací | A | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i dalších znalostí, získaných převážně z internetu. Práce obsahuje podrobný výpočet pásového dopravníku s velkým sklonem včetně jeho pohonu a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a kompletní svařovací podsestavy včetně výrobních výkresů svařence rámu a hnacího bubnu). V práci se však p. Pavelka nevyhnul několika chybám a to jak formálního, tak i věcného charakteru: - nevhodně zvolený úvod, - výpočet výkonnosti a návrhu šíře pásu je zde nevhodný, neboť charakter dopravy je kusový materiál (kmeny), nikoliv drobný zrnitý (celá kapitola 3.3, 3.4), - nesmyslný obr. 9 včetně popisu, - je nevhodně volen hladký pás (pro sklon dopravy 45 deg). Na str 18 student předpokládá součinitel tření mezi pásem a dopravovaným materiálem 0,5 až 0,7, pro sklon dopravníku 45 deg by potřeboval součinitel vyšší než 1! - kontrola napnutí pásu není provedena ze skutečných vypočtených odporů, ale z maximálního dovoleného momentu převodovky. Pás je zbytečně napnutý. - je provedena velmi rozsáhlá kontrola hřídele na únavu, což lze z hlediska konstruktérské praxe (a stavu napjatosti na hřídeli) považovat takřka za nadbytečné, - kontrola ložisek je velmi stručná, nicméně s ohledem na vysokou vypočtenou životnost je zbytečné, zabývat se touto problematikou podrobněji, - na výkrese 5-3P/22-3.0 chybí úchylky polohy mezi levou a pravou stranou hřídele (A-B). - kotouč pro svarek bubnu má mít sražení hran pro lepší provaření, Předložená práce má i přes řadu chyb a nedostatků (vyplývajících chybného pojetí dopravovaného materiálu a vlivu sklonu dopravníku) celkově mírně podprůměrnou úroveň. Práce je rámcově v souladu se zadáním. Student i přes tyto výtky ve své bakalářské práci prokázal základní potřebné znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
Vlastní přínos a originalita | D | ||
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
Práce s literaturou včetně citací | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
eVSKP id 63843