KONEČNÝ, T. Pásový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Hlavním cílem bakalářské práce byl návrh a funkční výpočet pásového dopravníku pro dávkování štěrkopísku do dávkovací míchačky. Student vypočítal a uvádí výsledky pro oba materiály, tedy štěrk i písek. Dopravník je správně navrhnut pro nepříznivější materiál. Cíl práce student splnil. Práce ovšem není správně chronologicky řazena a autor volí části navrhovaného dopravníku před výpočtem. Drobnou výtkou je, že student neuvádí životnost pásu na této konkrétní aplikaci. A ani neuvádí systém spony na spojení pásu. Dále autor zcela špatně zapisuje polotovary. Funkční výpočet dopravníku je správně, ovšem při pevnostním výpočtu se autor dopouští řady chyb, zároveň je konstrukce značně předimenzovaná. Výkresová dokumentace je kompletní dle zadání, pouze výkres svařence by mohl být přehlednější. Vzhledem k těmto chybám hodnotím práci známkou C a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Student se ve své práci zabývá návrhem šikmého pásového dopravníku. V úvodní části je popsáno zvolené konstrukční řešení dopravníku. V další části jsou provedeny funkční výpočty a navrženy použité komponenty. V závěru práce se student pokusil o provedení pevnostního výpočtu. Práce je s výjimkou pevnostního výpočtu zpracována přehledným způsobem a je logicky členěna. V práci se však objevuje řada hrubých nedostatků převážně věcného charakteru. Zejména lze práci vytknout: - obr. 28 a 29 neodpovídají výkresové dokumentaci - stanovení vnitřních sil není provedeno správně – vypočtené hodnoty jsou nereálné (zvlášť je to patrné na síle N10 viz str. 53) - průběh VVÚ obr. 25 na str. 46 zjevně neodpovídá průhybové čáře – což činí celý pevnostní výpočet rámu nepoužitelným - zcela schází ověření statické a vzpěrné únosnosti navržených podpěr - rovnice pokrývající většinu plochy stránky (pokud by ještě navíc byly správně vyřešeny) by bylo vhodné umístit spíše (pokud vůbec) do přílohy Zvláště s přihlédnutím k výše uvedeným nedostatkům má práce celkově pouze uspokojivou úroveň a částečně splňuje zadání. Přes veškeré výhrady doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 70668