ZACH, P. Studie mobilního jeřábu pro manipulaci s plachetnicemi - rám [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Bakalářská práce se zabývá návrhovou studií rámu mobilního jeřábu pro manilaci s plachetnicemi. Práce je zpracována přehledně a je logicky uspořádána. Student vytvořil poměrně zdařilý koncepční návrh rámu jeřábu. Vlastní návrh i výpočet byly provedeny velmi pečlivě, bohužel stejná úroveň pozornosti již nebyla věnována tvorbě vlastní zprávy. V práci se vyskytují četné přepisy zvláště v popisech jednotlivých výpočtů. Přes uvedené výhrady práce splňuje podmínky zadání. Pan Pavel Zach ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor ve své práci řeší problematiku konstrukce mobilního jeřábu pro manipulaci s plachetnicemi. Student provedl na začátku koncepční návrh konstrukce s parametry jednotlivých nosníků a dále pak v práci kontroluje pevnostně i únavově především hlavní nosníky. Práce je zpočátku členěna přehledně (kap. 1. až 4. a 6.). Poté se přehlednost vytrácí v kapitole 5., kde student svou stěžejní část práce uvádí odkazem v příloze 3. I přes tento praktický chaos lze v práci dohledat příslušné vztahy a hodnoty. Po formální stránce lze vytknout nedostatky jako překlepy (str. 31), nekvalitní obrázek na str. 8, ale hlavně nečíslování vzorců a některé citace zdrojů u volených hodnot. Po výpočetní stránce lze vytknout chybně uvedenou hodnotu Ixn na str.14, která ovšem na str. 26 je nakonec uvedena správně. Dále zmatek v příloze 14 při výpočtu Iyo, která je nakonec hodnotově správně. Na str. 26 je průhyb nosníku hodnotově o trochu větší, ale to nemá vcelku žádný vliv. Na str. 30 záměna ve vzorci, ale nakonec opět správný výsledek. I přes uvedené pochybení jsou nakonec hodnoty výsledků správné a použité metody výpočtu svědčí o autorově přehledu v dané problematice návrhu a kontroly nosných prvků konstrukce jeřábů. K výkresové části až na pár nedostatků v sestavách nemám žádnou zvláštní připomínku. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 33934