BOHÁČEK, D. Dvojčinný propustný měnič s transformátorem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2019.
Student Daniel Boháček vypracoval bakalářskou práci na téma: Dvojčinný propustný měnič s transformátorem. V první části je podrobně popsán princip činnosti dvojčinného měniče, vysvětleny oba řídicí algoritmy a opatření proti stejnosměrné magnetizaci transformátoru. Následující část je věnována návrhu jednotlivých funkčních celků silové i řídicí části měniče včetně tepelného návrhu chlazení. V poslední části je popsána realizace měniče a jeho funkčnost dokumentována přiloženými oscilogramy. Student splnil všechny body zadání, pravidelně docházel na konzultace a aktivně se podílel na montáži a oživování celého měniče. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím 92 body.
Bakalářská práce se zabývá konstrukcí dvojčinného propustného měniče s transformátorem, který bude sloužit pro výukové účely. Práce je logicky členěna a obsahuje postup návrhu i popis realizace celého měniče včetně schémat zapojení a další dokumentace. Práce rovněž obsahuje řadu oscilogramů pořízených po oživení měniče. Z textu práce je patrné, že student se s problematikou seznámil a na daném tématu systematicky pracoval. K práci mám následující drobné připomínky: Očekával bych více komentářů naměřených oscilogramů, z nichž by bylo vidět, že student porozuměl problematice do patřičné hloubky. Nelze souhlasit s větou na str. 3, že dvojčinný propustný měnič má schopnost pracovat ve více kvadrantech (toho by byl schopen jen jeho primární obvod). Na straně 14 se tvrdí, že zapojení primární části měniče je skoro shodné jako zapojení dvojčinného propustného měniče s transformátorem – o něj se ale přece opravdu stále jedná, i když byl doplněn zmiňovaný ochranný oddělovací kondenzátor. Na straně 15 je pojem indukčnost zaměněn za pojem indukce. Na straně 18 se mluví o reaktančním úbytku napětí na kondenzátoru, kondenzátorem však neprochází harmonický proud. Na str. 38 v kap 5.1. je nesprávně použitý pojem šum místo pojmu rušení. Autor se místy dopustil nevhodných formulací – např. na str. 38, že se „namotalo“ N závitů. Po grafické stránce je práce kvalitně zpracovaná. Výše zmíněné drobné chyby nejsou závažné a jednoznačně práci doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 117412