ŽID, M. Drapák na dřevěnou kulatinu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student se ve své práci zabývá konstrukčním řešením drapáku na dřevěnou kulatinu. V úvodní rešeršní části práce pro volbu typu konstrukce jsou uvedeny jen tři podobné typy drapáků, a to ještě bez důkladného rozboru konstrukce. V práci je následně určen hlavní rozměr drapáku a následně je provedena volba komponent pro konstrukci drapáku. Logicky by bylo vhodnější uspořádání této kapitoly do závěru práce. Silový rozbor a pevnostní výpočet drapákových kleštin a jejich komponent je řešen analyticky. Práce má dobrou kvalitu textového zpracování, ovšem některé části textové práce se zdají být neuspořádané a méně přehledné. Autor v textu dostatečně dokládá citace na zdroje informací. Grafická úprava obsahuje přehledná schémata. Bakalářská práce je z hlediska zpracování na dobré úrovni. Autor se v textu vyjadřuje sice technicky, ale v určitých částech práce je velmi stručný. Student ve své práci prokázal znalosti získané studiem na vysoké škole. Výkresová část práce je úplná dle zadání a vcelku zdařilá. Doporučuji tuto práci k obhajobě
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem konstrukce, výpočtem a pevnostní kontrolou vybraných částí drapáku na dřevěnou kulatinu. Práce sice splňuje požadavky zadání, avšak způsob vypracování obsahuje řadu nedostatků. Zejména v práci postrádám seriozní rešeršní část s více než jedním odkazem na použitou odbornou literaturu. Dalším nedostatkem je nejednotná terminologie a místy nepřehledná výpočtová část, kdy autor používá již upravené vztahy. U pevnostní kontroly čepů nejsou znázorněny působící síly na jednotlivé čepy. Dále práce obsahuje i drobnější nedostatky způsobené spíše nepozorností autora, např. chybné dosazení do (4.5), chybné zaokrouhlení mezi (4.16) a (4.17), na výkresu sestavy nesedí počet čepů v kusovníku. I přes výše uvedené nedostatky je práce na dobré úrovni, hodnotím ji známkou C – dobře a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 82878