PEŤOVSKÝ, P. Posouzení integrace odpařovací jednotky do provozu bioplynové stanice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Bakalářská práce se věnuje aktuální otázce zvýšení efektivity nakládání s digestátem, který je kapalným vedlejším produktem výroby bioplynu s vysokým obsahem vody a nízkou koncentrací hnojivých látek. Specificky se práce zaměřuje na technicko-ekonomické posouzení integrace technologie pro tepelné zahuštění digestátu do provozu bioplynové stanice (BPS). Obsahově je předložená práce vyvážená, logicky vhodně uspořádaná a naplňuje všechny body zadání. Student se seznámil s teoretickým pozadím problematiky i praktickými aspekty provozu BPS a odparek. Zpracování bakalářského projektu se věnoval velmi poctivě. Aktivně vyhledával konzultace a sám si zajistil informace a provozní data z BPS Žamberk, pro kterou následně provedl posouzení integrace odpařovací jednotky. Větší pozornost mohla být věnována finalizaci textu, jehož úroveň je mírně poznamenaná technickými nepřesnostmi a gramatickými chybami. Celkově ale autor odvedl velmi dobrou práci a doufám, že toto téma bude dále rozvíjet během magisterského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce je zaměřena na řešení praktického problému saktuální tématikou, a to redukci digestátu zbioplynových stanic. Práce za tímto účelem popisuje a hodnotí integraci zahušťovací technologie založené na vakuovém odpařování. Provedené technicko-ekonomické hodnocení vychází zmateriálové a energetické bilance a vybraných ekonomických parametrů konkrétní bioplynové stanice. Student prokázal schopnost samostatné práce na technickém problému. Práce je logicky uspořádána a splňuje formální náležitosti. Silnou stránkou práce je vazba na reálnou bioplynovou stanici a řešení konkrétního problému založeného na skutečných provozních podmínkách. Získané výsledky mohou být využity provozovatelem bioplynové stanice. Mezi negativa práce patří slabší úroveň vyjadřování autora, věcné nepřesnosti a množství gramatických chyb. Přes uvedené lze požadavky a cíle zadání považovat za splněné a práce je doporučena kobhajobě shodnocením B. Zkonkrétních nedostatků práce lze upozornit na následující: Vtab. 1 je amoniak (NH4) chybně označen jako metan Používání nepřesných či neodborných technických termínů („schopnost nechat se pumpovat“ (str. 5), „dutiny“ tepelného výměníku (str. 7)) Vodparce se nevypařuje fugát (odpadní voda zůstává v odparce), ale voda (str. 8) Odparka spadajícím filmem (angl. Falling Film Evaporator – FFE), je chybně označována zkratkou FEE U FFE odparky nejsou výhodou malé rozměry odparky, ale menší teplosměnná plocha, odparka je naopak často rozměrově výrazná, zejména co se týká výšky aparátů MSF odparky neprodukují 26 % z celosvětové produkce destilované vody, ale zprodukce odsolené vody Chybné názvy výrobců odparek: MKR Metzger GmbH (nikoliv „MKR“), Biogastechnik Süd GmbH (nikoliv „Vapogant“, to je obchodní název odparky) Uvažovaná energie vbioplynu (2,25 kWh/Nm3) neodpovídá běžně udávaným hodnotám výhřevnosti bioplynu (18 až 25 MJ/m3, tj. 5 až 7 kWh/m3), rovněž zdroj těchto čísel není jasný Spotřebu bioplynu nelze bez dalších údajů stanovit tak, jak udává rov. (1). Chybí zohlednění té části energie vbioplynu, která odejde ve formě tepla. Touto chybou jsou zatíženy všechny navazující výpočty. Metoda vágně označená jako „Reakce amoniaku a kyseliny sírové“ je ve skutečnosti tzv. kyselou vypírkou, neboli scrubberem. Popis zařízení (obr. 5.6) je navíc chybný. Roztok síranu amonného vkapalné formě odchází ze dna kolony. Uvádění energetické náročnosti vjednotkách kWh/hod není úplně běžné, jedná se jednoduše o kW Snížení průtoku fugátu může ovlivnit ekonomiku, ale určitě ne účinnost systému (str. 35) Některé závěry jsou spekulativní a nepodložené zdroji. (např. „Pravděpodobná příčina bude v relativně malé vzdálenosti vývozu fugátu na pole. V České republice je vývoz nad 30 km daleko, zatímco v Německu není problém jet i více jak 60 km. Proto v Německu nalezneme firmy, které do BPS odparky dodávají.“)
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 131742