COUFAL, J. Píst čtyřdobého zážehového motoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Zadání bakalářské práce nebylo splněno zcela. Matematický model kinematiky a dynamicky klikového mechanismu sice proveden byl, ovšem návaznost pevnostního výpočtu na něj je přinejmenším diskutabilní. V práci též není zahrnut kontrolní výpočet a výkres pístního čepu, jenž přirozeně poměrně značně ovlivňuje konstrukci pístu. Práci lze vytknout i rozpor mezi její formou a předepsanými požadavky, zejména co se týče řádkování textu. Pro dané téma byla použita literatura v rozsahu pouze uspokojivém.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce se zabývá konstrukčním návrhem pístu čtyřdobého zážehového motoru. Rešeršní vychází z jednoho jediného literárního zdroje, což je vzhledem k tématu práce docela zarážející. Následuje návrh rozměrů pístu, na který navazuje pevnostní výpočet pístu. Ten je však proveden nekompetentně, až se čtenář ptá, nač byl vlastně proveden rozbor kinematiky a dynamiky klikového mechanismu, nacházející se v příloze. Právě ten má totiž dát potřebné vstupy ve formě zátěžných účinků do pevnostního výpočtu. Skutečnost je však zcela jiná a nejlépe ji ilustruje příklad normálové síly, jejíž velikost je v pevnostním výpočtu více než třikrát menší oproti dynamickému rozboru. Zůstává s podivem, že autor navrhuje kompletní píst, aniž by se nějak věnoval návrhu a pevnostnímu výpočtu bezprostředně navazující součástky, tedy pístnímu čepu. V práci lze nalézt i rozpor mezi uváděnými rozměry drážek pro pístní kroužky a skutečnými kótami na výkrese, jejichž tolerance by v praxi vůbec neumožnily správnou funkci pístních kroužků. Celkově je výkres nekompletní a nejednoznačný. Velmi řídký text se značným řádkováním a celkové grafické zpracování působí snahou o „umělé“ zvýšení počtu stran práce. Doporučuji k obhajobě pouze s velkými výhradami.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | F | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 38152