SKLENÁŘ, A. Korečkový elevátor [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Bakalářská práce s názvem „Korečkový elevátor“ splňuje všechny požadavky zadání a student pravidelně konzultoval svůj postup s vedoucím práce. Mezi formální nedostatky patří opakování informací v Úvodu a 1. kapitole. Označení korečků na obr. 3 a v tab. 1 navzájem neodpovídá. Ve výpočtové části chybí podrobnější popis použitých členů. Faktickým nedostatkem shledávám chybějící diskuzi k některým získaným výsledkům výpočtové části a chybějící popisek k členu „k“ v (24). Celkově je práce zpracována na velmi dobré úrovni a hodnotím ji proto známkou B – velmi dobře a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Student ve své práci řeší návrh korečkového elevátoru. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Postup práce je přehledný. Rozsah řešení rešeršní práce je úměrný velikosti a zaměření bakalářské práce. Výpočtová část práce je na bakalářskou práci celkem rozsáhlá, ale dle požadavků zadání. Ve výpočtové části práce mám výhrady k nejasnému odkazu na volbu výkonu na straně 19. Dle kapitoly 2.2.2 je tento výkon nakonec jiný. Problém je nejspíš v indexaci názvu výkonu. Dále mám připomínky k zaokrouhlování silových hodnot na několik desetinných míst a absence textového popisu hřídele u kapitol 3, 3.2 a 3.3. Poslední připomínka je k výpočtu redukovaného napětí dle HMH na str. 33, která neodpovídá výpočtu tangenciálních napětí. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické. Grafická úprava textové části práce je velmi dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou v pořádku, netechnické vyjadřování pouze na straně 21. Citace zdrojů literatury jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. Citace na vzorce nebo dosazené parametry jsou uvedeny. Výkresová dokumentace je zdařilá a nemám k ní žádné připomínky. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B |
eVSKP id 83807