PŘECECHTÍLEK, P. Pásový dopravník cihlové drti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Jedná se o klasické kvalitní bezchybné zpracování výpočtu a konstrukčního návrhu pásového dopravníku. Vhodný je přehled konstrukčních prvků i rozbor dopravovaných materiálů. Výkesová dokumentace je kvalitní a bezchybná, je třeba doufat, že ložiska napínacího bubnu jsou krytována.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i dalších znalostí, získaných převážně z internetu. Práce obsahuje podrobný výpočet pásového dopravníku včetně jeho pohonu a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a podsestavy napínacího zařízení). V práci se však p. Přecechtílek nevyhnul několika drobným chybám zejména formálního charakteru: - v práci jsou drobné přepisy, - za nadbytečnou považuji kap. 4.5, které s řešeným tématem souvisí pouze okrajově, - postrádám zdůvodnění výběru dodavatelů jednotlivých komponent dopravníku, - u zatížení hřídele (kap. 6.1.2) není stanovení VVÚ přesné. Není uveden zjednodušující předpoklad, že hřídel uvnitř pláště bubnu se na přenosu ohybového momentu nepodílí, - v textu zprávy postrádám návrh napínacího šroubu - v kap. 6.2 je bez jakéhokoliv předchozího komentáře uvedena jenom jeho kontrola na vzpěr, - není provedena kontrola napínacího ložiska SKF TU 50. Předložená práce má i přes některé drobné chyby převážně formálního charakteru celkově velmi dobrou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Pavel Přecechtílek tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 49937