SVOBODA, V. Štípací stroj na dřevo [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Rozsahem i kvalitou zpracování tato práce výrazně převyšuje požadavky zadání. Možné varianty pohonů zařízení jsou obsaženy již před návrhem vlastní koncepce. Je provedena pevnostní i deformační analýza rámu na jisté dostupné úrovni. Výkresová dokumentace by mohla prezentovat zkušeného konstruktéra s praxí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená je práce je zpracována velmi pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu a v neposlední řadě i své vlastní zkušenosti s těmito stroji. V úvodu je provedena analýza požadavků na štípačku s následnou rešerší běžných konstrukčních řešení a návrhem vlastní koncepce vertikální štípačky. Práce obsahuje konstrukční návrh a částečný pevnostní výpočet mobilní štípačky dřevěné kulatiny. Práce obsahuje i návrh hydraulického obvodu a jeho kapacitní výpočet. Pevnostní výpočet rámu je realizován pomocí MKP. Práce obsahuje i částečnou výkresovou dokumentaci - celkovou sestavu a výkres svarku rámu. Při práci se autor nevyhnul několika chybám věcného i formálního charakteru - konkrétně: - nevhodné používání jednotky [t] pro pojem „štípací síla“, - nepřehledné uvádění výsledků - s nesmyslně vysokým počtem platných míst i číslic před desetinnou čárkou (např. rov. 1.7, 2.1, 2.3 atd.), - rovnice 1.6, resp. 1.7 je chybně, - při výpočtu MKP postrádám přesnější definici okrajových podmínek, - obr. 21 e - chybný popis, - ve výpočtu hydraulického obvodu chybí kontrola pístnice na vzpěr. Dále postrádám tepelnou bilanci hydraulického obvodu, - razítka nesprávného pracoviště ve výkresové dokumentaci. Předložená práce má i přes výše uvedené drobné výhrady celkově velmi solidní úroveň a je v souladu se zadáním. Vít Svoboda ve své bakalářské práci jednoznačně prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce resp. dalšího studia v návazném magisterském studijním programu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 49823