KOLMANOVÁ, L. Zhodnocení hospodaření vybrané obce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2017.

Posudek vedoucího

Pernica, Martin

Na str. 64 Vaší bakalářské práce uvádíte, že v roce 2015 obec Kunžak nepřijala žádné investiční dotace. Na str. 68 uvádíte přehled plánovaných investic obce. Uveďte, jaké dotační programy a za jakým účelem byste doporučila obci Kunžak využít.

Posudek oponenta

Přibyl, Karel

Bakalářská práce (dále jen „BP“) je napsána částečně v souladu se stanovenými pravidly (viz připomínky k vlastním návrhům řešení a k teoretickým východiskům). BP se opírá o poznatky získané z příslušných právních předpisů, odborné literatury a informací od hodnocené obce. BP naplnila cíl především ve zhodnocení hospodaření obce ve sledovaném období, ale navržená opatření budou v praxi stěží realizovatelná. V příjmové části rozpočtu se sice nabízí zvýšení daňového a poplatkového zatížení občanů či provozovatelů ubytovacích zařízení v obci, ale vzhledem k výsledkům hospodaření obce se nejeví jako účelné a současně není v souladu se SWOT analýzou v částech „Příležitosti“ a „Hrozby“. Opatření ve výdajové části rozpočtu formou úspory spotřeby elektrické energie při instalaci úsporných zdrojů světla veřejného osvětlené je realizovatelné, nicméně ve výdajové části rozpočtu by toto nemuselo být jediné opatření. Struktura BP je nevyvážená. Částem „ÚVOD“, „1 CÍL A METODIKA PRÁCE“ a „ZÁVĚR“ je věnován nepatrný prostor (vždy necelá jedna strana) ve vztahu k ostatním částem BP (celkem 65 stran bez seznamů a příloh). Nejméně hodnotně zpracovaná je část „2 TEORETICKÁ VÝCHODISKA PRÁCE“. Především v podkapitolách 2.1 až 2.5 je velké množství nepřesností věcných i terminologických (např. organizace či činnost veřejné správy, schůze či zasedání zastupitelstva obce, obec či základní územní samosprávný celek, samostatná či přenesená působnost, výčet orgánů obce, vymezení funkčního období starosty apod.). V odborném textu by se neměly vyskytovat formulace z „krásné literatury“ (např. „za své činy“ na str. 18 odst. 2, „dává pomocnou ruku“ na str. 19 dost. 3 nebo „ministerstvo pozoruje“ na str. 21 odst. 2). V podkapitolách 2.5 až 2.8 není zmíněn důležitý institut finančního plánování rozvoje hospodaření obce „střednědobý výhled rozpočtu“ sloužící obci k plánování v delším časovém období. Logické řazení těchto podkapitol by bylo podle časové následnosti takto: střednědobý výhled rozpočtu->rozpočet->závěrečný účet (resp. přezkoumání hospodaření). Podkapitola „2.9 SWOT analýza“ v této části BP sama o sobě nenavazuje na předchozí text a opomíjí rozpracování dalších analytických metod. V textu BP by se neměly objevovat jednohláskové předložky a spojky na koncích řádků a měly by být přesunuty na začátek řádků následujících. V BP je zřejmá velmi dobrá práce s informačními zdroji, i když ve vztahu k tématu BP by bylo vhodné zapojit ve větší míře využití zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění.

eVSKP id 100380