DIVIŠ, P. Sněhová fréza jako přídavné zařízení malého nakladače [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Předložená práce konstrukčním návrhem sněhové frézy jako přídavného zařízení smykem řízeného nakladače. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury. V úvodních kapitolách (1 až 4) je provedena kritická rešerše obdobných zařízeních včetně stručného přehledu produktů pěti vybraných výrobců. Stěžejní část práce tvoří kap. 5 až 7, ve kterých je předloženo koncepční řešení vlastního návrhu na který navazují základní funkční a pevnostní výpočty. Student svůj návrh koncipuje pro konkrétní smykem řízený nakladač vyráběný v ČR. Pro navrženou konstrukci jsou vhodně zvoleny hnací hydromotory a je uvedeno funkční hydraulické schéma. Výkresová dokumentace je s ohledem na rozsah v souladu se zadáním. Práce je zpracována pečlivě. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah a je v ní však i řada nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - drobné překlepy a gramatické chyby, - velmi často nevhodná stavba vět i nepřesná technická terminologie, - není uveden cíl práce, - v kap. 1 není uveden důvod, proč je zde zařazena, a zejména důvod prezentace jiných nakladačů než smykem řízených (dle zadání), - kap. 4 by u jednotlivých výrobců bylo vhodné doplnit o obrázky typických produktů, - nelogické uspořádání kap. 5 a 6 – funkční výpočet předchází koncepčnímu návrhu, - v obr. 27 a 28 postrádám dokreslení provozního bodu a provozní oblasti - u návrhu hydraulického schématu (obr. 29) chybí podrobný výčet jednotlivých prvků a také popis funkce obvodu by měl být preciznější, - v kap. 7.1 je šneková dutá čtvercová hřídel kontrolována pouze na ohyb, nikoliv na krut, což je vysvětleno až v kap. 7.3, - v kap. 7.3 je celý šnek orientačně pevnostně zkontrolován v SW Autodesk Invertor – a to i se zahrnutím krutu. Obr. 45 je neprůkazný a není z něj zřejmé, kde se nacházejí napěťová maxima, - velikost koutových svarů a2 u šneku je nedostatečná – je nutno použít a3. Předložená práce je původní a má i přes řadu výše uvedených spíše drobnějších nedostatků celkově průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Přemysl Diviš v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
Práce s literaturou včetně citací | B | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Student se ve své práci zabývá frézou na sníh jako přídavné zařízení pro smykem řízený nakladač. Student se v první zhruba třetině práce zabývá kritickou rešerší jednotlivých způsobů řešení tohoto typu příslušenství jak z hlediska typů, ale itechnologie a produkce. V následujících kapitolách je navržen koncept konkrétního řešení frézy pro smykem řízený nakladač Novotný B861. Zde je detailně a správně popsán postup výběru a dimenzování hydromotorů včetně zbytku hydraulického systému a funkčního hydraulického schématu. Nicméně tyto kapitoly (5 a 6) mají špatnou logickou posloupnost a měly by být přinejmenším zaměněny - první koncept a poté funkční výpočty. Kapitola 7 se zabývá pevnostní kontrolou, v rámci této kapitoly postrádám opět logickou návaznost. Počátek se zabývá kontrolou šnekové hřídele jen na ohyb, a pokračuje kontrolou na krut o několik podkapitol dále. Při kontrole šnekovnice metodou MKP je v práci uvedená velmi chabá interpretace, která je z pohledu čtenáře naprosto nepřesná a zavádějící včetně jediného uvedeného znázornění. Zde bych uvítal rozvedení problematiky a zhodnocení konkrétních kritických míst. Celá práce ze stylistického hlediska obsahuje velký počet překlepů, špatných slovních formulací, aj. Z grafického hledikska je možné práci vylepšit jak o názorné obrázky v oblasti výrobců pro lepší představu a srovnání. Výkresová dokumentace odpovídá rozsahu práce a jejímu zadání. Z dané práce lze odvodit, že až na její celkovou posloupnost a již zmíněné nedostatky je obsahově průměrná a vyhovuje zadání. Pan Diviš zde prokázal své znalosti ze studia strojního oboru a jeho práci doporučuji k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
Vlastní přínos a originalita | D | ||
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 132304