BOWYER, M. Analýza možností kontroly povrchu válce vstřikovacího lisu kontaktní a bezkontaktní metodou [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Bakalářská práce se zabývá řešením praktického problému z oblasti kontroly kvality výrobků. Student zpracoval rešerši používaných metod vyhodnocování charakteristik textury povrchu a v praktické části posoudil možnosti zlepšení kontroly na základě praktických měření dvěma přístroji. Práce je dobře logicky uspořádaná, její závěry lze aplikovat v praxi. Rozsahem odpovídá charakteru bakalářské práce. Vytknout lze občasné stylistické chyby a místy až přílišnou stručnost v praktické části. Práci doporučuji k obhajobě s hodnocením B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Matouše Bowyera odpovídá zadání. Práci považuji za původní, pro praxi přínosnou a v určitém směru originální. Metodika splnění cílů práce je správná. Student prokázal schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich správné závěry. Hodnocená práce prokazuje schopnost studenta samostatně pracovat a řešit praktické problémy. Úkol analýzy v současnosti využívané specifikace a metodiky kontroly textury válce vstřikovacího lisu a návrh možných zlepšení je možné považovat za splněný. Dle textu předložené práce byl ovšem soubor naměřených dat využitý pouze k omezené analýze. Práce je logicky rozdělena do tří kapitol a závěru. Jednotlivé části práce na sebe přirozeně navazují a dokumentují postup řešení jednotlivých úkolů. Kapitola 3, která představuje hlavní přínos bakalářské práce, je velmi stručná. Pro přehlednost textu by bylo například vhodné na začátku kapitoly podrobněji představit měřené vzorky – min. uvedením 3 D modelů z programu TalyMap a objasnit, proč byl třetí vzorek ručně zdrsněn a jak bylo provedeno informativní měření. V kapitole rovněž chybí doložení výpočtu nejistoty měření a analýza vypočtených hodnot dalších parametrů drsnosti (kromě Ra, Rz, Sa, Sz). V kap. 3.3.2 není správně zdůvodněno použití filtru 0,8 mm pro 3. vzorek. Závěr k parametru Rz považuji za velmi zjednodušený. Po formální stránce je hodnocená práce zpracována na požadované úrovni s minimem věcných, gramatických nebo formulačních chyb. Za zbytečné výjimky lze proto označit neúplné grafy, které neobsahují popis každé osy (obr. 2, 4 a 13), číslování rovnic na jiném řádku, popis pozicí na str. 21 a 22 velkými místo malými písmeny a nevhodné umístění nadpisů tabulek. Autorovi je také nutné vytknout některé nepřesné formulace, např. v kap. 2.7 odstavec objasňující čl. 4.4 normy ISO 3274, požadavek na poloměr kluzné opěry a příliš stručný text k tabulkám a grafům ve třetí kapitole. Student při zpracování práce vychází z doporučené literatury. Vlastní text je tvůrčím způsobem doplněn o nové myšlenky a jako celek logicky propojen. Citace jsou správně formálně uvedeny a přehledně rozlišují převzatý a původní text. Výsledek práce prokázal, že autor má dostatečné zkušenosti z práce s technickou literaturou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 100269